Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грудевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 20.04.2017 года, которым:

ФИО1, *** несудимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей в доход федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 28.01.2017 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь около <адрес> повредил автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных мировым судьей и приведенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Грудева А.А. просит смягчить назначенное ему наказание, аргументируя его материальным положением, наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, полного признания вины и раскаяния в содеянном. Считает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного назначенное по приговору наказание являться чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем и потерпевшей приговор мирового судьи не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что он является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель, считая, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявленное им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, вывод суда о соблюдении условий для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке является законным и обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если данное деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона c учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом мировым судьей принимались во внимание данные о личности осужденного, а также перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено.

Вместе с этим обжалуемый приговор подлежит изменению.

В частности, в вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, что противоречит фактическим обстоятельствам. А именно, постановлением мирового судьи от 14.04.2017 года по результатам предварительного слушания назначено в открытом судебном заседании. О том, что судебное заседание по уголовному делу проводилось открыто свидетельствует и содержание протокола судебного заседание. Следовательно, ссылка мирового судьи в приговоре о слушании дела в закрытом судебном заседании является ошибочным и подлежит исклдючению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании.

В остальном вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в его интересах – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий судья А.Н. Руднев