Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Кудрякову В.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора ФИО17, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, в квадрокоптер, принадлежащий соседу ФИО6 из ружья он не стрелял, в указанный день принадлежащее ему охотничье ружье находилось в его квартире в <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства его вины и стороной обвинения они не представлены. Мировой судья необоснованно оценил его показания критически, указав, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Судом неправильно оценены показания свидетелей ФИО3 и Кальницкой, поскольку они не были очевидцами произошедшего, а только слышали выстрел с его участка. В этой части их показания опровергаются показаниями иных, допрошенных по делу, свидетелей, которые утвердительно в суде заявили, что выстрелов в тот день в деревне не было.

Полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств возникшего у него умысла на уничтожение имущества ФИО6 Ни потерпевший, ни свидетели в судебных заседаниях данный факт не подтвердили.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

Не дана оценка в приговоре и тому обстоятельству, что ФИО6 унес квадрокоптер с места происшествия в свой гараж, где он находился до приезда сотрудников полиции. ФИО6 испытывает к нему неприязнь, что не исключает повреждение квадрокоптера самим ФИО7

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершении преступления не доказана, не установлено оружие, из которого был поврежден квадрокоптер, в связи с чем имеет место неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь на участке у своего дома в <адрес> с целью уничтожения моего имущества умышленно из
имеющегося у него огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ -27 Ем
кал 12/79№, произвел выстрел в принадлежащий ему квадрокоптер. Выстрел был произведен в населенном пункте, то есть уничтожение его имущества было произведено общеопасным способом. Суд необоснованно назначил штраф в минимальном размере, при этом ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинения не принес, материальный ущерб в добровольном порядке не возместил.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО6 государственный обвинитель ФИО17 указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11, которые видели, что выстрел по квадрокоптеру произвел ФИО1, а так же показаниями ФИО12 и ФИО8, которые слышали выстрел со стороны дома ФИО1 и исследованными письменными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно оценил показания ФИО1 критически, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Наказание ФИО1, назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено материальное и имущественное положение ФИО1, который является пенсионером по старости и не имеет других источников дохода.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, в связи с чем, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Так, вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что около 14 часов 40 минут он увидел, как ФИО1 одетый в белую одежду вышел из своего дома с ружьем в руках. ФИО1 поднял ружье и произвел выстрел по беспилотнику, отчего тот упал на землю примерно в 20 метрах от них, показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что вышла за пределы своего участка, чтобы посмотреть на полет квадрокоптера и услышала выстрел из ружья, затем увидела, как беспилотник падает. ФИО6 ей сказал, что стрелял ФИО1 Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что в дежурную часть полиции от ФИО6 поступило сообщение о том, что в д. Хорошево сбит принадлежащий ему летательный аппарат. Им были опрошены непосредственный очевидец данного происшествия ФИО11, который подтвердил показания ФИО6, ФИО12, которая видела, как ФИО6 запустил квадракоптер и слышала звук выстрела со стороны дома ФИО1 С места, где в момент происшествия находился ФИО6 и ФИО11 дом и участок ФИО1 просматривался хорошо, видимость была не ограничена, растущих деревьев, где, по словам произвел выстрел, не было, погода была ясная, на улице было светло. В связи с этим полагал, что ФИО6 и ФИО11 не могли ошибаться в том, что это именно ФИО1 произвел выстрел и уничтожил имущество ФИО6 Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснил, что ему был передан проверочный материал по заявлению ФИО6 В ходе осмотра им была произведена фотосъемка предоставленного квадрокоптера и составлена фото-таблица, приобщенные к протоколу. Им был опрошен так же ФИО1, который отрицал то, что стрелял из ружья по квадрокоптеру, поясняя, что в деревне в тот день ружья у него не было, а оно находилось по месту жительства в г. ФИО2<адрес>. У ФИО1 было изъято оружие ФИО17 «ИЖ-27ЕМ». Как следует из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вместе с ФИО11 вышла с участка на улицу и стала наблюдать, как летает квадрокоптер. Примерно около 14 часов 40 минут она услышала звук выстрела, после чего увидела, как беспилотник упал на землю. ФИО11 и ФИО6 сказали, что сосед ФИО1 выстрелил в беспилотник.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколы осмотра предметов, места происшествия, о признании и приобщении вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено. Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, совокупность которых свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мировой судья привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания ФИО1 и свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных по ходатайству подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Оснований сомневаться в этих доказательствах не имеется, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшего при даче ими показаний в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в апелляционную инстанцию также не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно - иным общеопасным способом, ФИО1 органом предварительного расследования не вменялся, судом его действия по данному признаку также не квалифицировались, поскольку каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества по делу не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Наказание сужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Судом первой инстанции учтено, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного. Таким образом, наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ постановил: вещественное доказательство - огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ - 27 ЕМ калибр 12/70 с номером 032739315 находящееся на хранении в КХО ДЧ ОМВД по Александровскому району по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с учетом последующих изменений), вещественное доказательство огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ - 27 ЕМ калибр 12/70 с номером 032739315 подлежит передаче в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области для принятия решения в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части принятия решения о вещественных доказательствах подлежит изменению, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство: огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ - 27 ЕМ калибр 12/70 с номером 032739315, находящееся на хранении в КХО ДЧ ОМВД по Александровскому району – передать в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года (с учетом последующих изменений).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Шаймердянов