Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Платонова А.С., подсудимой Казаковой Е.А., защитника адвоката Сахарова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-11/2017 (1-9/2017) в отношении Казаковой Екатерины Александровны по апелляционной жалобе защитники Сахарова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2017 года, по которому

Казакова Екатерина Александровна, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не военнообязанная, имеющая средне профессиональное образование, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребёнка, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Казакова Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат из Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО, то есть хищение денежных средств при получении выплат, установленных законом, путем заведомого умолчания об обстоятельствах, влекущих снижение социальных выплат, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Сахаров В.О., подал жалобу и дополнения к ней, в которой указал, что считает вынесенный приговор незаконным и подлежащем отмене, поскольку мировым судьей был сделан ошибочный вывод, что выезд за пределы района является нарушением, влекущем снижение выплат, поскольку конкретные нормы закона такого запрета не содержат, выезд Казаковой не противоречил указаниям лечащего врача Пасичного, который ей запрета на выезд за пределы района не давал. Защитник указал, что приговор основан лишь на показаниях свидетелей специалистов, и врачей, которые полагают, что это является нарушением, не опираясь на какие-либо нормативные акты. Защитник утверждает, что не доказан умысел Казаковой на получение выгоды, поскольку факт осознания ею зависимости выезда и снижения размера выплат по листку нетрудоспособности не доказан. Обратил внимание что больничный лист, который явился основанием для выплат, инкриминируемых Казаковой как незаконные, был оформлен лечащим врачом, а не ею. Так же защитник Сахаров В.О. обращает внимание суда на то, что при допросе подсудимой Казаковой Е.А. были нарушены положения ч.1 ст. 275 УПК РФ, поскольку допрос подсудимой начал государственный обвинитель.

Просит приговор отменить, и вынести в отношении Казаковой Е.А. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку он достаточно мотивирован и при назначении наказания были учтены все обстоятельства.

В судебном заседании Казакова Е.А. и защитник Сахаров В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить приговор мирового судьи, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу осужденного защитника Сахарова В.О. без удовлетворения, дополнив, что существенных нарушений процессуального закона при допросе подсудимой мировым судьей допущено не было, поскольку в процессе возражений на это от защиты не поступало, каждая сторона имела возможность задать дополнительные вопросы подсудимой и возражать против действий других участников.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, не находит оснований к его отмене.

Приговор постановлен надлежащим судом, с участием сторон, судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, Казакова Е.А. свою вину в совершении преступления не признала, но в судебном заседании подтвердила, что о своем выезде в период больничного, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сразу после операции, врачу и работодателю не сообщала, соответственно предоставляя листок нетрудоспособности к оплате, она осознавала, что умалчивает о факте, влекущем снижение пособия. При дополнительном допросе государственным обвинителем подсудимой Казаковой Е.А., пояснила, что больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ, так как, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от больничного, думала, что успеет вернуться обратно. Далее после того как обстоятельства поменялись, и она не успевала вернуться обратно из <адрес>, Казакова Е.А. сообщила врачу Пасечному Л.В. о том, что ее рана воспалилась, в последующем, просила открыть больничный, находясь за пределами ЯНАО, и получила его на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с врачом Пасичным за весь период больничного она не виделась до ДД.ММ.ГГГГ. Показания Казаковой Е.А. в этой части полностью согласуются с показаниями Пасичного о том, что он не знал о ее выезде. Кроме того, Казакова Е.А. добровольно возместив ущерб, фактически согласилась с обвинением.

На основании пунктов 1,2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр.

В соответствии с п. 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514, при заполнении лицевой стороны листка нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима» указываются дата нарушения, его вид (несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и другое) и ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, данная графа не заполняется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона N 255-ФЗ при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение.

В силу ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица для своевременного и в полном объеме получения страхового обеспечения и для реализации других своих прав в системе отношений обязательного социального страхования, в соответствии со ст. 4.3 Закона, обязаны: 1) представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение; 2) уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения; 3) соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения больного в медицинских организациях; 4) выполнять иные требования, установленные законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом, в случае невыполнения застрахованными лицами обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, страховщик вправе взыскать с них причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона застрахованное лицо Казакова Е.А. обязана была уведомить как лечащего врача, так и работодателя (страхователя) о своем выезде в период амбулаторного лечения, так как данное обстоятельство могло повлиять на размер выплаты, но не сделала этого, умолчав о факте своего выезда.

По смыслу инкриминируемой нормы, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, может осуществляться как путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, так и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При этом не указание лечащим врачом в листке нетрудоспособности сведений о нарушении режима, вопреки доводам защиты, не является основанием для освобождения Казаковой Е.А. от ответственности, поскольку именно такое не указание повлекло оплату больничного в полном объеме, как при предъявлении больничного без нарушения режима.

Таким образом, виновность Казаковой Е.А. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. Действия осужденной мировым судьей квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника, в части показаний свидетеля Пасичного Л.В., нахожу их не обоснованными, поскольку мировым судьей указано, Пасичный Л.В. был признан невиновным во внесение в листок нетрудоспособности заведомо ложных для него сведений о нетрудоспособности Казаковой Е.А., при этом вопреки доводов коллег и руководителей медучреждения утверждал, что при надлежащей осведомленности не стал бы ставить в листке нарушение Казаковой режима больничного, поскольку требований к ней о явках к себе на прием не высказывал, то есть он фактически проявил заинтересованность в рассмотрение дела в пользу Казаковой Е.А..

Между тем, как указано мировым судьёй, показания свидетеля Пасичного Л.В. опровергаются показаниями свидетелей, а так же журнала учета явок на перевязки и базой данных «Медучет», которые свидетельствуют о том, что врач обязан производить осмотр состояния пациента, на вторые сутки после проведения операции.

Тот факт, что Казакова Е.А. является медработником и может произвести перевязку самостоятельно, не освобождает его от данной обязанности.

Довод о том, что Казакова Е.А. не знала о порядке снижения выплат не обоснован, поскольку она сама пояснила в суде об свое осведомленности такого вида нарушений.

Довод защитника о том, что в нарушение ст. 275 УПК РФ мировым судьей был нарушен порядок допроса Казаковой Е.А., является объективным, данное нарушение имеет место быть. Вместе с тем, защитник не указал какие именно при этом права подсудимой были нарушены, и как это повлияло на вынесения итогового решения. Показания Казаковой при ответе на вопросы государственного обвинителя в мировом суде не содержали каких-либо неопровержимых доказательств своей виновности, исключение которых из числа доказательств позволило бы поставить доказанность ее вины под сомнение. Следовательно данное нарушение закона не является существенным нарушением прав подсудимой на защиту, которое бы по смыслу п.2 ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ являлось основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Судом не установлено нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Сахарова В.О., на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаковой Е.А. - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаковой Е.А. – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Владимиров