Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноходова Владимира ________________ на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного району Пермского края Паршакова А.В. от 22.02.2018 года, которым

Виноходову ________________, ранее судимому,

неотбытая часть наказания по приговору от 13.10.2017 г. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 5 дней лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 22.02.2018 г. Виноходову В.П. заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.10.2017 г. в виде 6 месяцев 15 дней исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Виноходов В.П. обжаловал данное постановление, в апелляционной жалобе указал следующее.

Он совершил преступление, вину свою признает и раскаивается в содеянном, во время отбывания наказания им были совершены нарушения: появление на работе в нетрезвом виде, в связи с чем он был отстранен от работы. Причиной послужило то, что его бывшая сожительница ему иногда названивала, писала смс-сообщения «почему нет денег…» и т. д. Сообщения с нецензурными высказываниями, одно из них даже написала его знакомому, которое он предоставил адвокату Паршину А.Н. и показал представителю уголовно-исполнительной инспекции. В связи со стрессом и безысходности, так как она мать его детей, употребил алкогольные напитки и с утра появился с запахом на рабочем месте, в связи с чем был отстранен от работы. Он признает, что допустил нарушения, раскаивается в содеянном. Также понимает, что это не снимает с него ответственности за содеянное. Также при назначении наказания от 13.10.2017 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ приговор был постановлен без учета рецидива, по совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил рецидива. Суд вынес постановление. А сейчас суд вынося постановление о замене наказания, рассматривался уголовное дело, судья учел рецидив преступления, что влечет за собой наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, также при вынесении постановления суд не учел, что, находясь в местах лишения свободы, долг по алиментам не уменьшится, там практически нет работы, и положение его не улучшится в сторону детей. Просит изменить наказание с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Виноходов В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Адвокат Чурилин А.С. в судебном заседании поддержал доводы подзащитного, просит удовлетворить жалобу Виноходова В.П.

Заместитель прокурора г. Губахи Клычев Р.Р. просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 22.02.2018 года в отношении Виноходова В.П. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, касающиеся существа апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Виноходова В.П. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении представления пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ Виноходову В.П. необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст. 46 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из исследованных мировым судьей материалов следует, что осужденный Виноходов В.П. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. За появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и допущенный прогул ДД.ММ.ГГГГ осужденному Виноходову В.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении осужденный Витноходов В.П. пояснил, что он действительно являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года не вышел на работу, так как употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ года из МБУ «________________» поступила информация о том, что Виноходов В.П. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу без уважительной причины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Виноходов В.П. уволен из МБУ «________________» в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Оценив исследованные материалы, мировой судья правильно сделал вывод о том, что Виноходов В.П. злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается: …мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Из исследованных материалов дела следует, что Виноходов В.П. имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы - данным обстоятельствам мировой судья дал надлежащую оценку и правильно назначил Виноходову В.П. с учетом рецидива преступлений отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, мотивировав свои выводы в данной части; суд апелляционной соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы Виноходова В.П. о том, что в приговоре от 13.10.2017 г. не учтен рецидив преступлений при назначении наказания, мировой судья назначил наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в данном приговоре рецидив преступлений учтен, он признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем срок наказания назначен с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил рецидива – назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ влияет только на срок наказания, однако не влияет на назначение вида исправительного учреждения в последующем, в случае замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Таким образом, постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.02.2018 г. в отношении Виноходова В.П. является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22 февраля 2018 г. в отношении Виноходова ________________ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Виноходова В.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (Литвинов)