Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимой Тюрюминой Т.А., ее защитника адвоката Гермашевой К.Ю., при секретаре Лисовиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Тюрюминой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 22.04.2021, которым уголовное дело по обвинению Тюрюминой Татьяны Александровны в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ возвращено Переславскому межрайонному прокурору Ярославской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 22.04.2021 г. уголовное дело по обвинению Тюрюминой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ возвращено Переславскому межрайонному прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. При этом согласно описательной части постановления мирового судьи, мотивом принятия данного решения послужило то, что по окончании предварительного расследования были нарушены требования ч.5 ст.217 УПК РФ, ее пункт 1 был разъяснен в редакции, не действовавшей на момент совершения процессуального действия, а именно ей было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п.1 части 4 статьи 31 УПК РФ, чем права надлежаще разъяснены не были и это является существенным процессуальным нарушением, а кроме того при описании действий Тюрюминой Т.А. сделана ссылка на нормативно-правовой акт, наименование которого изложено не верно.

Подсудимой Тюрюминой Т.А. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что по окончании предварительного расследования все права ей были разъяснены надлежащим образом в действующей редакции и ей понятны, нарушены ее права не были, препятствием для рассмотрения дела указанное обстоятельство не являлось, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

В судебном заседании подсудимая Тюрюмина Т.А. и ее защитник Гермашева К.Ю. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней. Прокурор Буров А.В. удовлетворению жалобе возражал, находит обжалуемое постановление обоснованным и просил его оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ к судебным решениям, подлежащим апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, относится в том числе судебное постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом из содержания части 1 данной нормы следует, что судья по собственной инициативе вправе принять такое решение в следующих случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не предусматривает возможности суду возвращения дела прокурору по собственному усмотрению.

При этом, из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. №18-П следует, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Из содержания вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору им были усмотрены основания, указанные в пункте 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, выразившееся в недостатках описания в предъявленном Тюрюминой Т.А. обвинении деяния, и связанного с неверными наименованием нормативно-правового акта, регулирующего спорные отношения, и пункта 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, выразившееся в нарушении требований ч.5 ст.217 УПК РФ, и связанное с разъяснением ей пункта 1 данной нормы в редакции, не действовавшей на момент совершения процессуального действия.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемой Тюрюминой Т.А. и ее защитника с материалами уголовного дела от 10.06.2019 г. (т.2 л.д. 235-239), следует, что часть 5 статьи 217 УПК РФ ей была разъяснены в следующем содержании : «следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.»

Такое содержание п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ соответствует редакции, действовавшей до 23.06.2016 г., и установленной положениями п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ категории дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, а именно согласно последней рассмотрение дел с участием присяжных заседателей допускалось по уголовным дела, подсудным верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 УК РФ.

Федеральным законом от 23.06.2016 г. №190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 г. №467-ФЗ) были внесены изменения в п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ и ею стало предусмотрено право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. Это было связано с изменением категории дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, и в частности теми положениями п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, введенных Федеральным законом от 29.12.2017 г. №467-ФЗ, о том, что судьей районного суда, гарнизонного военного суда стало возможно рассматривать с участием коллегии из шести присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой УК РФ.

Их положений перечисленных норм уголовно-процессуального закона видно, что статья 322.3 УК РФ, по которой было Тюрюминой Т.А. предъявлено обвинение по данному делу, не входит в перечень преступлений, по которым допускается рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Причем не предусматривалось рассмотрение дел о данных преступлениях и ранее в соответствии с предыдущей редакцией п.1 ч.5.ст.217 УПК РФ и п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ. То есть ходатайствовать о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей Тюрюмина Т.А. не могла ни в каком случае ни ранее на момент окончания предварительного расследования данного уголовного дела, и характер разъяснения ей положений п.1 ч.5.ст.217 УПК РФ в старой или новой редакции на права Тюрюминой Т.А. ни как не повлиял, ее в своих правах ни чем не ограничивал. Соответственно, разъяснение Тюрюминой Т.А. положений п.1 ч.5.ст.217 УПК РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения данного процессуального действия, существенным процессуальным нарушением не является.

Об этом свидетельствует также и то, что положения ч.5 ст.217 УПК РФ направлены на защиту прав и интересов именно обвиняемого, а Тюрюмина Т.А. с участием защитника прямо заявляла мировому судье о том, что ее права нарушены не были, положения ч.5 ст.217 УПК РФ ей были разъяснены надлежаще и в редакции, действовавшей на момент процессуального действия.

Неполное наименование о писании преступного деяния в обвинительном акте нормативно-правового акта, регулирующего спорные общественные отношения, также существенным процессуальным нарушением не является, поскольку характер изложения, а именно его поименование и указание органа власти, его принявшего, достаточны для того, что понять, что это Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. №9. В связи с чем сокращенное наименование указанного нормативно-правового акта не являлось обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела судом и вынесению по нему итогового решения.

В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным обоснованным. Мировым судьей было допущено нарушение уголовно - процессуального закона, и в частности положений ст.237 УПК РФ, регламентирующей порядок возвращения уголовного дела прокурору. Такое процессуальное нарушение является исходя из положений ст.389.17 УПК РФ существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно уголовное дело по существу судом первой инстанции было не рассмотрено и не разрешено, итоговое решение по делу не смотря на отсутствие препятствий не выносилось, что в свою очередь согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Поскольку указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона, привело к тому, что данное уголовное дело мировым судьей, как судом первой инстанции, фактически рассмотрено не было, то оно является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции данное уголовное дело по существу рассмотрено быть не может, и на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит передаче мировому судье на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 22.04.2021 г., которым уголовное дело по обвинению Тюрюминой Татьяны Александровны в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шашкин Д.А.