Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Разуваева А.В и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 09.02.2021 года, которым

КАЛЯПИН ПЕТР БОРИСОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от <дата>, с учетом постановления Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, и окончательно определено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Каляпина П.Б с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режзима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани, Каляпин П.Б признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено <дата> в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Разуваев А.В подал апелляционную жалобу, в которой указал, что основанием возбуждения уголовного дела стало заявление потерпевшей <ФИО>1, все обвинение строится исключительно на ее показаниях. Свидетель <ФИО>2 самого события, якобы совершенного преступления, не видела, об угрозе убийством узнала только после приезда сотрудников полиции, в связи с чем, ее показания не могут быть положены в доказательную базу виновности Каляпина П.Б. Кроме того, в судебном заседании <ФИО>2 охарактеризовала Каляпина П.Б с положительной стороны по отношению к ней. К показаниям свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании, защита просила отнестись критично ввиду того, что он является сотрудником полиции, об обстоятельствах произошедшего <дата> знает исключительно со слов потерпевшей и заинтересован в обвинительном приговоре. Исходя из протокола очной ставки от <дата> (л.д.48-51) между <ФИО>1 и Каляпиным П.Б, потерпевшая показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет трех собственников, среди которых она, Каляпин П.Б и ее сын. Квартира двухкомнатная, с сыном потерпевшая жила без конфликтов, конфликты были только с Каляпиным П.Б, из чего можно сделать вывод, что мотивами для написания заявления в полицию потерпевшей, был именно квартирный вопрос. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая показала, что свидетелем событий, произошедших <дата>, был ее сын <ФИО>4, однако в допросе при производстве дознания, она это по неизвестной причине скрыла. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о вызове <ФИО>4, с целью всестороннего, объективного рассмотрения уголовного дела, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что сказалось на итоговом не справедливом решении. В судебном заседании Каляпин П.Б показал, что данного преступления он не совершал, что планировал уехать к своему сыну и внукам в <адрес>. Кроме того, доказательства по данному уголовному делу, а именно, протокол осмотра предметов от <дата> (л.д.57-58) и непосредственно сама бутылка, которой Каляпин П.Б, якобы угрожал потерпевшей, защита в прениях просила признать не допустимыми ввиду того, что дактилоскопическая экспертиза проведена не была, а значит невозможно установить, есть ли на бутылке отпечатки пальцев Каляпина П.Б, и причастны ли данные доказательства к уголовному делу, а согласно положений ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого. Таким образом, все уголовное дело строится исключительно на показаниях потерпевшей, у которой был мотив оговорить его подзащитного. Просит приговор отменить.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К подала апелляционное представление, в котором просит изменить приговор по тем основаниям, что мировым судом не учтено иное смягчающее наказание Каляпину П.Б обстоятельство - престарелый возраст подсудимого (<данные изъяты> лет), что свидетельствует о нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания. Кроме этого, суд при назначении наказания учел: «отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, будучи неоднократно судимым». Однако, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд не учел, что такое указание не основано на положениях главы 10 УК РФ, не содержится в перечне обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При этом, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Это противоречит положениям ст.ст.6, 60, 63 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Кроме этого, судом трижды учтен тот факт, что Каляпин П.Б: «судим, совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершении преступлений небольшой тяжести и будучи неоднократно судим», что повлияло на назначение вида размера наказания в виде лишения свободы. Считает, что данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор: учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства престарелый возраст подсудимого; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на «отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, будучи неоднократно судимым», снизить размер назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания до 7 месяцев лишения свободы и соответственно снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

На основании п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Вывод суда о виновности Каляпина П.Б в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

Показаниями потерпевшей <ФИО>1 в суде, согласно которым, <дата> она пришла с работы. Между ней и Каляпиным П.Б произошел словесный конфликт, в ходе которого, последний схватил стеклянную бутылку, и находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, намахнулся на нее. При этом, выражался нецензурной бранью, говорил, что убьет. Она стала отходить назад и упала, затем встала, убежала в спальную, закрылась на замок, позвонила своему сыну и в полицию. Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, Каляпин П.Б находился в агрессивном состоянии.

Показаниями свидетеля <ФИО>2, из которых следует, что <дата> после <данные изъяты> часов услышала через стену кухни шум, ругались Каляпин П.Б и <ФИО>1. Затем она услышала крики потерпевшей о помощи. Спустя некоторое время <ФИО>1 рассказала ей, что Каляпин П.Б ударил ее, и она упала.

Показаниями свидетеля <ФИО>3, из которых следует, что <дата> поступил вызов, и по прибытии на <адрес>, потерпевшая заявила, что Каляпин П.Б угрожал ей при помощи бутылки, о чем он отобрал у нее заявление и объяснение.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, была осмотрена <адрес>, где изъята бутылка (л.д.69).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия свидетелей- очевидцев совершения преступления, не ставит под сомнение показания потерпевшей, поскольку, ее показания о имевшем конфликте до угрозы убийством, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>2, которая также слышала крики потерпевшей о помощи. Об обстоятельствах совершения преступления <ФИО>1 сообщила прибывшему сотруднику полиции- свидетелю <ФИО>3. Орудие преступления-бутылка была обнаружена на месте совершения преступления. С доводами защитника о заинтересованности свидетеля <ФИО>3 в даче вышеприведенных показаний, поскольку, он является сотрудником полиции, суд не может согласиться. Последний констатировал факт обращения к нему потерпевшей, его выезд на место происшествия подтверждается также рапортом. Утверждения защитника, что мотивом для написания заявления <ФИО>1 явился квартирный вопрос, объективными данными не подтвержден, и напротив, опровергается показаниями подсудимого Каляпина П.Б в суде, где он сообщил, что данный конфликт не мог быть на почве жилищного вопроса.

Утверждения защитника об отказе в вызове свидетеля <ФИО>4, а также, что <ФИО>2 охарактеризовала Каляпина П.Б с положительной стороны по отношению к ней, противоречит протоколу судебного заседания, и таких сведений не содержит.

Оснований для признания недопустимым доказательствами протокола осмотра предметов и вещественного доказательства, как об этом указал защитник, не имеется, поскольку соответствуют нормам УПК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, что судом в составе мирового судьи, при назначении наказания необоснованно учтены обстоятельства, не предусмотренные ст.60 УК РФ, а именно, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, ссылка, что Каляпин П.Б на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, будучи неоднократно судимым, что повлияло на назначение справедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную ссылку из приговора, а наказание снизить.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представления, что судом в составе мирового судьи необоснованно не признан смягчающим обстоятельством престарелый возраст подсудимого, поскольку, такое обстоятельство не предусмотрено частью первой статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, а для признания его таковым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей, так как, согласно ст.72 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, Каляпину П.Б следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть исключить слово «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, ст.389.18, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналинвой Г.К- удовлетворить частично, приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 09.02.2021 года в отношении Каляпина П.Б – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Каляпину П.Б наказания, указание отношения подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, ссылку, что он не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, будучи неоднократно судимым. Снизить наказание Каляпину П. Б по ч.1 ст.119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, и по правилам ст.70 УК РФ снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей, зачесть Каляпину П.Б в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, исключив слово «включительно».

В остальной приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разуваева А.В- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова