Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Буйновского Е.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района РО об оплате услуг адвоката по уголовному делу по обвинению Богомолова Н.С. по ст. 158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района РО ДД.ММ.ГГГГ провозглашен приговор в отношении Богомолова Н.С., осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ. Защиту прав Богомолова Н.С. в суде 1 инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Буйновский Е.Л. В приговоре судья взыскал оплату труда адвоката Буйновского Е.Л. за осуществление защиты Богомолова Н.С. в сумме 16500 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив их возмещение на Богомолова Н.С. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Буйновский Е.Л. обратился с заявлением об оплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей (л.д.146 т.4), ДД.ММ.ГГГГ адвокат Буйновский Е.Л. обратился с заявлением об оплате ему вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколами судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) - подготовка и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании по вопросу взыскания вознаграждения за участие в судебном заседании, всего 6550 рублей(л.д.163 т.4), ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об оплате вознаграждения в общей сумме 9550 рублей : за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколами судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) - подготовка и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании по вопросу взыскания вознаграждения адвокату (л.д.177 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района РО вынесено постановление об оплате услуг адвоката по уголовному делу по обвинению Богомолова Н.С. по ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии с которым произведена оплата труда адвоката Буйновского Е.Л. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей за счет средств федерального, в остальной части заявления производство прекращено.

В жалобе на данное постановление Буйновский Е.Л. указывает, что неоплата составления апелляционной жалобы и участие в судебном заседании нарушением требований УПК РФ и ущемляет конституционные права адвоката на вознаграждение за труд. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате и вынести новое постановление об оплате труда адвоката Буйновского Е.Л.

В судебном заседании адвокат Буйновский Е.Л. доводы жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель гособвинения Кологойда М.А. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении Богомолова Н.С., который осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ. Защиту прав Богомолова Н.С. в суде 1 инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Буйновский Е.Л. В приговоре мировой судья взыскал оплату труда адвоката Буйновского Е.Л. за осуществление защиты Богомолова Н.С. в сумме 16500 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив их возмещение на Богомолова Н.С. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Буйновский Е.Л. обратился с заявлением об оплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей (л.д.146 т.4), ДД.ММ.ГГГГ адвокат Буйновский Е.Л. обратился с заявлением об оплате ему вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколами судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) - подготовка и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании по вопросу взыскания вознаграждения за участие в судебном заседании, всего 6550 рублей(л.д.163 т.4), ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об оплате вознаграждения в общей сумме 9550 рублей: за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколами судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) - подготовка и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании по вопросу взыскания вознаграждения адвокату (л.д.177 т.4).

Мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате судебных издержек, которое обжалуется, в соответствии с которым мировой судья произвел оплату труда адвоката за один день ДД.ММ.ГГГГ, взыскав судебные издержки в порядке регресса с осужденного, в остальной части отказал.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указал, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Адвокат в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подготавливался и составлял апелляционную жалобу (Л.Д.232 Т.4).

Как следует из заявления адвоката Буйновского Е.Л. (л.д.177 т.4) ДД.ММ.ГГГГ он ознакамливался с протоколами судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Буйновским Е.Л. подано заявление о выдаче ему копий протоколов судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ им получены все протоколы судебных, начиная с июля 2021 по день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Такое ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В силу ч. 6 указанной нормы закона, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (в случае изготовления протокола по частям).

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Доказательств ознакомления с протоколами судебных заседании именно в указанные дни, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материала дела не содержат, составление и необходимость направления апелляционной жалобы именно в выходной день, обоснованность осуществления деятельности адвокатом в выходные дни, адвокатом Буйновским Е.Л не представлено.

Кроме того, того, суд принимает во внимание, что адвокат Буйновский Е.Л. имел реальную возможность ознакамливаться с протоколами заседаний в ходе судебного разбирательства дела, снимать копии и т.п. в течение 3 суток после судебного заседания, так как протоколы изготавливались по частям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей обоснованно отказано в оплате судебных издержек за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как судебные заседания были вызваны именно рассмотрением вопроса о взыскании издержек, повторность заседания была вызвана этапированием осужденного.

На основании изложенного, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района о взыскании судебных издержек законным, не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.14, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Буйновского Е.Л. оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П.Рябинина