Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Султанова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Салахутдинова Р. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заслушав выступления государственного обвинителя – помощника прокурора Султанова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Салахутдинова Р.М. и его защитника – адвоката Новожиловой Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л.

Подсудимый Салахутдинов Р.М. обвинялся в совершении следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 40 минут Салахутдинов Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не получая разрешения войти во двор и дом, умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ, действуя против ее воли, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, затем открыв дверь террасы, незаконно проник в помещение данного дома, где постоянно проживает Потерпевший №1

Следственным органом действия Салахутдинова Р.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Салахутдинова Р.М. в связи с примирением, так как он попросил у нее прощения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подсудимый Салахутдинов Р.М. в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Салахутдинова Р.М. прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М. считает постановление подлежащим отмене и просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Государственный обвинитель отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поступившего в суд до судебного заседания, нарушен фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 15 УПК РФ – состязательность сторон, а также общие условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 240 УПК РФ - непосредственность и устность.

Как утверждает государственный обвинитель, судом на обсуждение ставилось ходатайство, поступившее в суд в письменном виде до начала судебного заседания. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась. При выяснении отношения к заявленному ходатайству государственным обвинителем указано о невозможности рассмотрения данного ходатайства в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, поскольку к потерпевшей имеются вопросы относительно заявленного ходатайства. Несмотря на указанные обстоятельства в виде возражения государственного обвинителя, судом указанное ходатайство разрешено по существу.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не исследовал материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

В своем возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Хатипов Д.Р., представляющий интересы подсудимого, выражает несогласие с ним, считая его постановление суда законным и обоснованным.

Защитник полагает, что судом в судебном заседании установлено, что Салахутдинов Р.М. не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Салахутдинов Р.М. признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения и возместил причиненный вред, а именно: приобрел песок, гравий, бетон и выполнил работы по устройству отмостки вокруг дома, принадлежащего Потерпевший №1 В судебном заседании Салахутдинов Р.М. согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Как отмечает защитник, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела исследованы судом в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Защитник считает, что суд принял взвешенное решение на основе фактов, установленных в судебном заседании, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в своем возражении защитник просит принимать во внимание п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в силу действующего закона прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением Салахутдинова Р.М. с потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции всесторонне исследовал данные о личности подсудимого, обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайств о прекращении дела за примирением.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Салахутдинов Р.М. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования Салахутдинова Р.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Принятое судом решение, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах решение по ходатайству подсудимого и потерпевшей судом принято в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся потерпевшей, которая была надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель, как и другие участники процесса, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, ходатайств о ее приводе не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании оглашалось заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, данное ходатайство было поддержано как подсудимым Салахутдиновым Р.М., так и его защитником, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса.

Доводы государственного обвинителя о нарушении мировым судьей общих условий судебного разбирательства, предусмотренных ст. 240 УПК РФ - непосредственность и устность, также, как полагает суд, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как видно, в данном уголовном деле, явка потерпевшей не была признана судом обязательной, уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие. Более того, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, согласно заявлению самой потерпевшей о рассмотрении уголовного дела (соответствующего ходатайства) в ее отсутствие.

Таким образом, мировой судья прекратил уголовное дело в судебном заседании в соответствии с порядком, установленным ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Подобных оснований суд апелляционной инстанции при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Салахутдинова Р.М. не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Салахутдинова Р. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Султанова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Полное мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: подлинное постановление подшито в деле №, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов

Постановление10.02.2022