Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора .............ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2021 года, которым:

ФИО2, .............. рождения, уроженец ............., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий ..............», зарегистрированный и проживающий по адресу: ............., ранее судимый:

1) 23 июня 2011 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14 июля 2011 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 23.06.2011 и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.05.2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 оставлена прежней, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 32 800 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотареву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Кучеренко Т.Г., полагавшей приговор по существу законным и обоснованным, потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2021 годаФИО2 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Как установил мировой судья, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

.............. около 01 часов 10 минут, ФИО2, находился у ............., где увидел автомобиль .............. регион, принадлежащий Потерпевший №1 Имея неприязненные отношения к Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, пребывая в состоянии агрессии и злости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2 при помощи принесенного с собой топора повредил передние, задние и боковые стекла на автомобиле .............. регион.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей 00 копеек.

Не оспаривая доказанности вины осужденного, прокурор Рамонского района Воронежской области обратился с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об отмене указанного приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, что привело к необоснованному увеличению объема обвинения. Поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора, а также обвинительному акту ФИО2 совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба последнему на сумму 10800 рублей. Вместе с тем, суд, при постановлении приговора не мотивированно, не основываясь на совокупности собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в результате его преступных действий составила 32800 рублей. Кроме того, признав возможным при назначении наказания осужденному по ч.1 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, суд, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что составляет 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания и фактически правила ч.3 ст. 68 УК РФ не применил, что повлекло на исход дела и назначение справедливого наказания ФИО2

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 адвокат Кучеренко Т.Г. просила приговор мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО2 в части назначения вида и меры наказания оставить без изменения, в части гражданского иска иск удовлетворить частично в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России .............. от .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10800 рублей.

Других апелляционных жалоб, представлений, от участников процесса не поступало.

Осужденный ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося осужденного. Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила суд удовлетворить представление по основаниям в нём изложенным.

Защитник осужденного адвокат Кучеренко Т.Г., полагала приговор по существу законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Бобков Е.А. считали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных возражений защитника осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, наряду с другими являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, а также обвинительному акту, ФИО2 совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба последнему на сумму 10800 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора не мотивированно, не основываясь на совокупности собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, пришел к выводу, что сумма ущерба причиненного ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в результате его преступных действий, составила 32800 рублей.

Таким образом, в нарушении ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что суд первой инстанции, признав возможным при назначении наказания осужденному по ч.1 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, и указав в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что составляет 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, фактически не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, что повлекло на исход дела и назначение справедливого наказания ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 267 УПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

В силу закона, предусмотренные уголовно-процессуальными нормами права разъясняются в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство. Учитывая особенность такой стадии, как судебное разбирательство, для рассмотрения дела по существу важно своевременно и правильно разъяснить подсудимому его права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в других статьях УПК РФ. При этом председательствующий после разъяснения прав обязан убедиться, что подсудимый понял их, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства, что также следует отразить в протоколе. Именно на председательствующем лежит обязанность обеспечить возможность осуществления подсудимым своих прав (ч. 1 ст. 11, ст. 243 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2021 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке прекращено, вынесено постановление о назначении рассмотрения дела в общем порядке, судебное заседание назначено на 09 августа 2021 года.

09.08.2021 года председательствующий открыл судебное заседание, не устанавливая личности присутствующих, выяснил вопрос о необходимости разъяснения прав, при этом не объявил состав суда, секретаря, государственного обвинителя, защитника, не выяснив об отсутствии отводов, обсудил вопрос о наличии ходатайств и перешел к рассмотрению дела по существу, то есть к судебному следствию.

При этом процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснялись.

Согласно ст. ст. 277 и 278 УПК РФ перед началом допроса потерпевшего его личность должна быть установлена председательствующим. Однако если это было сделано ранее в этот же день - в ходе подготовительной части судебного заседания, то можно такие действия не повторять. Если же разбирательство проводится в течение нескольких дней, необходимо уточнить у потерпевшего, личность которого ранее уже была установлена, не изменились ли какие-либо данные, и проверить это по представленному документу, удостоверяющему его личность.

Как следует из протокола судебного заседания – личность потерпевшего судом не устанавливалась.

Допрос в судебном заседании в качестве потерпевшего человека, личность которого не установлена, и обоснованиями его показаниями вины подсудимого являются основанием для отмены приговора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г. N 18-Д12-119 ).

Председательствующий при рассмотрении дела выясняет у потерпевшего его отношение к подсудимому: не состоят ли они в родстве, служебных, личных или иных отношениях, каков характер этих отношений; разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьей 42 и иными соответствующими статьями УПК РФ, о чем потерпевший дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

При рассмотрении данного уголовного дела указанные действия председательствующим не выполнены. В материалах дела имеется подписка, заполненная потерпевшим Потерпевший №1 о том, что он предупреждается о правах, обязанностях и ответственности свидетеля и ему разъясняются положения ст. 56 УПК РФ.

Кроме того, данная подписка не содержит подписи судьи ее отобравшем.

Согласно статье 56 УПК Российской Федерации, определяющей процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 данного Кодекса (часть вторая); за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации (часть восьмая).

Согласно части второй статьи 278 УПК Российской Федерации перед допросом в судебном заседании председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела у свидетеля не выяснялось отношение к потерпевшему, отобранная у свидетеля подписка не содержит подписи судьи.

Невыполнение судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно имеющихся в материалах дела ордера и протоколов судебных заседаний, защиту подсудимого по делу в судебном заседании осуществлял адвокат Кучеренко Т.Г., однако в протоколе судебного заседания (продолженного 13.08.2021 года) и в приговоре суда указано, что защиту подсудимого по делу в судебном заседании осуществлял адвокат Кучеренко Т.Г.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые суд признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношенииФИО2 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13.08.2021 г. в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка со стадии назначения дела к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: