Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя ФИО6 межрайонного прокурора УР ФИО10, жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР Коноплевой М.А. от 26 февраля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения представление судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Анисимов П.Н.,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 21 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Анисимов П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в размере 5000 рублей. Установлен срок оплаты штрафа с момента вступления постановления в законную силу в течение 2 месяцев включительно. <дата> указанное постановление вступило в законную силу. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***, на основании исполнительного листа №ВС 076312179 от <дата>.

<дата> мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска УР поступило представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в отношении Анисимов П.Н., в связи с тем, что должником в установленный постановлением суда срок штрафа не оплачен.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска УР вынесено обжалуемое постановление об оставлении представления судебного пристава-исполнителя, без рассмотрения в связи с неустановлением места нахождения должника.

На указанное постановление заместителем Воткинского межрайонного прокурора УР Ильиным С.А. подано апелляционное представление, согласно которого прокурор находит постановление незаконным и подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что положения ст. 446.5 УПК РФ не содержат возможности оставления представления без удовлетворения или без рассмотрения. В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что Анисимов П.Н. извещался судом о дате и времени судебного заседания. При этом уголовно-процессуальным законом обязанность по извещению сторон возложена именно на суд, в производстве которого находится материал, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 396-399 УПК РФ, а не на судебного пристава-исполнителя. Доводы суда о том, что местонахождение ФИО12 11.Н. не установлено, явка в судебное заседание службой судебных приставов не обеспечена, принятые судом меры процессуального принуждения в виде принудительного привода в суд результата не дали, не являются основанием для оставления представления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Также на указанное постановление суда поступила жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Н., мотивированная тем, что оставление без рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. Анисимов П.Н. фактически избежал наказания за совершение преступления, поскольку исполнительное производство о взыскании судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в отношении Анисимов П.Н. окончено судебным приставом-исполнителем в связи с направлением в суд представления об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечения Анисимов П.Н. к уголовной ответственности.Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 26 февраля 2021 года отменить.

Возражений на апелляционные представление, жалобу от сторон не поступило.

В судебном заседании прокурор Малых Д.С. изложенные в апелляционном представлении доводы поддержал, не возразил против жалобы судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.Н. доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе поддержала, не возразила против апелляционного представления прокурора.

Защитник должника, адвокат Поликарповой А.В. пояснила суду, что не согласна с апелляционными представлением и жалобой, просила суд в их удовлетворении отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Должник Анисимов П.Н., потерпевшая ФИО11, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания в связи с их неявкой ходатайств не направляли, ходатайство о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не заявляли, постановление суда первой инстанции не обжаловали, судом, с учетом мнения сторон принято решение о проведении заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие должника Анисимов П.Н., потерпевшей ФИО11

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит апелляционные представление заместителя ФИО6 межрайпрокурора УР ФИО10, жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР Коноплевой М.А. от 26 февраля 2021 года подлежащими удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При принятии решения по представлению судебного пристава-исполнителя судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала видно, что мировому судье судебного участка №4 поступило представление судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Н. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Анисимов П.Н., так как последний не исполнил судебный штраф и не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об его уплате.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 22 января 2021г. назначено судебное заседание по рассмотрению данного представления на 10 февраля 2021 года.

Согласно положениям ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

То есть представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, установленном частями 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, положения ст. 446.5 УПК РФ не содержат возможности оставления вышеуказанного представления без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом уголовно-процессуальным законом обязанность по извещению сторон возложена именно на суд, в производстве которого находится материал, подлежащий рассмотрению в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в связи с чем в постановлении суда как на основание для оставления представления без рассмотрения указано на необеспечение службой судебных приставов-исполнителей явки Анисимов П.Н. в суд.

Доводы суда о том, что место нахождения Анисимов П.Н. не известно, указание на отсутствие для рассмотрения вопроса об отмене меры уголовно-правового характера в его отсутствие, не являются основанием для оставления представления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи об оставлении подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поликарповой А.В., суд относит за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя ФИО6 межрайонного прокурора УР ФИО10, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО6<*****> отделения судебных приставов ФИО5 А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 26 февраля 2021г. Коноплевой М.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от 26 февраля 2021г. Коноплевой М.А., отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мировому судье судебного участка №3 г.Воткинска..

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поликарповой А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А.