Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шачнева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рыбак ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Мировым судьей разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Рыбака Д.В., с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы возражения, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Д.В. осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Рыбак Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинителя Шачнев В.В. не оспаривая выводов виновности Рыбака Д.В. в совершении вмененного ему преступления, просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании апелляционного представления указал, что в соответствии с п.4 ст. 304 и п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивных частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что согласно паспортным данным фамилия обвиняемого «Рыбак», однако в вводной и резолютивной частях указано «Рабак», тогда как описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение преступления «Рыбаком», что по мнению пом.прокурора ставит под сомнение осуждение именно этого подсудимого. При данных обстоятельствах полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новый обвинительный приговор в отношении «Рыбака Д.В.».

В возражения на указанное апелляционное представление защитник осужденного ФИО6 указывает, что оснований для удовлетворения представления не имеется, поскольку это является явной опиской, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора, так как исправление фамилии не вызывает сомнение в законности приговора, не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного Рыбака Д.В. Указание в водной и резолютивной части приговора не дают оснований сомневаться, что уголовное дело рассмотрено именно в отношении Рыбака ФИО9, который полностью признал свою вину.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Рыбака Д.В. дана верная юридическая квалификация по 319 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, данных о личности Рыбака Д.В. в их совокупности.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствие с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Из вводной и резолютивной частей приговора следует, что фамилия подсудимого мировым судьей ошибочно указана неверно, вместо "Рыбак" указано "Рабак".

Указанное нарушение, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора, однако оснований для отмены приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор представляет собой единый документ, из него следует, что уголовное дело рассматривалось именно в отношении Рыбака, а не иного лица, при этом приговор содержит правильное указание фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части.

Неверное указание буквы в фамилии осужденного, является явной технической опечаткой, которая не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, не затрагивает вопросов о виновности Рыбака, квалификации его действий и вопросов назначенного наказания, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя в части, внести изменения во вводную и резолютивную части приговора указанием о том, что настоящий приговор постановлен в отношении Рыбака ФИО10.

В остальной части приговор в отношении Рыбака Д.В. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Шачнева В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить уточнив вводную и резолютивную части приговора указанием о том, что настоящий приговор постановлен в отношении Рыбака.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бердникова О.А.