Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Перовой И.А., защитников Боровкова С.В., Боровкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2022 года, которым

Перова И.А., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10.06.2022 Перова И.А. была признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных ею при следующих обстоятельствах.

30 января 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут Перова (добрачная фамилия Питина) И.А., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> подошла к стеллажам с товаром, где, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью персонала магазина <данные изъяты> и невнимательностью других лиц, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей шесть упаковок зубной пасты «COLGATE Макс Блеск» объемом 100 мл стоимостью 120 рублей 24 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 721 рубль 44 копейки, два кофе «Jardin GUATEMALA ATITLAN» массой 95 грамм в стеклянной банке стоимостью 201 рубль 94 копейки за одну банку, общей стоимостью 403 рубля 88 копеек, одну упаковку прокладок «Libresse 8 Maxi ночные» стоимостью 96 рублей, две бутылки водки «Русский Стандарт» емкостью 0,5 л стоимостью 428 рублей 34 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 856 рублей 68 копеек, четыре брикета сливочного масла «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 % массой 200 гр стоимостью 101 рубль 99 копеек за один брикет, общей стоимостью 407 рублей 96 копеек, один набор квадратных контейнеров из 3 шт. емкостью 1,55 л «СпецТорг» стоимостью 100 рублей 84 копейки, нож поварской 19,6 см «ROYAL KUCHEN» стоимостью 383 рубля 50 копеек, пакет-майка <данные изъяты> стоимостью 2 рубля 78 копеек, которые положила в имеющуюся при ней корзинку для складывания продуктов, тем самым завладела имуществом АО <данные изъяты> на общую сумму 2973 рубля 08 копеек. Затем Перова (добрачная фамилия Питина) И.А., переложив товар из корзинки для складывания продуктов в пакет-майку <данные изъяты> с похищенным имуществом покинула помещение магазина <данные изъяты> пройдя кассовую линию, не оплатив его стоимость, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2973 рубля 08 копеек.

Она же - Перова (добрачная фамилия Питина) И.А. 01 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>, подошла к стеллажам с товаром, где, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью персонала магазина <данные изъяты> и невнимательностью других лиц, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей три растворимых кофе «BUSHIDO LIGHT KATANA» массой 100 грамм в стеклянной банке стоимостью 401 рубль 75 копеек за одну банку, общей стоимостью 1205 рублей 25 копеек, жидкость для снятия лака «LA FRESH» емкостью 100 мл в пластиковом флаконе стоимостью 19 рублей 18 копеек, три упаковки каши пшеничной «NESTLE» с кусочками яблока и земляники массой 220 гр стоимостью 123 рубля 12 копеек за одну упаковку общей стоимостью 369 рублей 36 копеек, две банки увлажняющего крема для душа «NIVEA Care» емкостью 100 мл стоимостью 204 рубля 77 копеек за одну банку общей стоимостью 409 рублей 54 копейки, две бутылки водки «Белая Берёзка» емкостью 1 л стоимостью 454 рубля 90 копеек за одну бутылку обшей стоимостью 909 рублей 80 копеек, полиэтиленовый пакет с петлевой ручкой «Артпласт» 45x45+10 стоимостью 9 рублей 32 копейки, которые положила в имеющуюся при ней корзинку для складывания продуктов, тем самым завладела имуществом АО <данные изъяты> на общую сумму 2922 рубля 45 копеек. Затем Перова (добрачная фамилия Питина) И.А., переложив товар из корзинки для складывания продуктов в полиэтиленовый пакет с петлевой ручкой «Артпласт» с похищенным имуществом покинула помещение магазина «Магнит», пройдя кассовую линию, не оплатив его стоимость, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2922 рубля 45 копеек.

Перовой (добрачная фамилия Питина) И.А. было назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Подсудимая Перова (добрачная фамилия Питина) И.А. и её защитники Боровков С.В., Боровков В.Н. подали в суд апелляционную жалобу, в которой указали, что считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Суд необоснованно и незаконно отказал подсудимой и ее защитникам в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору г. Кузнецка Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Перова И.А. обвиняется в том, что она 30 января 2022 года и 01 февраля 2022 года совершила две кражи товаров из двух магазинов <данные изъяты> на сумму 2973 рубля 08 копеек и 2922 рубля 43 копейки. Согласно обвинительному акту, составленному органом дознания 10 марта 2022 года и утвержденного заместителем прокурора города Кузнецка 16 марта 2022 года, он составлен в отношении Питиной И.А., что не соответствует действительности. Питиной И.А.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала законный брак с ФИО, что подтверждено свидетельством о заключении брака, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, обвинительный акт составлен в отношении иного лица, которое является обвиняемой.

При соединении уголовных дел (по первому и второму эпизоду) 04 марта 2022 года дознаватель должен был убедиться в личности обвиняемой, и установить ее личность, так как на этот день она уже именовалась Перовой И.А.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Перова И.А. 20 марта 2022 года совершила кражу товаров из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

Данный факт в судебных заседаниях неоднократно подтвердил представитель потерпевшего АО <данные изъяты>ФИО1, свидетель ФИО2, а также подробные показания о совершенной краже из трех магазинов дала подсудимая Перова И.А.

20 марта 2022 года из квартиры Перовой И.А сотрудниками полиции были изъяты похищенные ею товары из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

По факту совершения данной кражи Перова И.А. вызывалась в ОМВД России по г. Кузнецку по факту кражи, имевшей место 20 марта 2022 года повесткой от 31 марта 2022 года, в которой указано, что она являлась Перовой, а не Питиной, и с нее бралось объяснение. Повестка о вызове приобщена в судебном заседании к материалам дела вместе с ходатайством.

В судебном заседании было установлено, что по факту кражи товаров 20 марта 2022 года из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> 19 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, хотя в действительности данное лицо, совершившее данную кражу - Перова И.А., было установлено органом дознания в тот же день - 20 марта 2022 года.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая Перова И.А. дала показания, в которых подробно пояснила: «...30 января 2022 года, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> из-за тяжелого материального положения я решила потратить минимум своих денежных средств на товар, а остальной, чтобы сэкономить свои деньги, похитить, а именно вынести товар, не оплатив его. Я сразу решила для себя, что сделаю кражу в несколько раз, а именно похищу необходимый мне товар не в один день и не из одного этого магазина. Это я решила сделать, чтобы меня не заподозрили в краже, и не поймали. Я посчитала, что если я буду выносить по одному небольшому пакету в разные дни и из разных магазинов, то это будет менее подозрительно, нежели если я сразу попытаюсь украсть тот товар, который хочу в один раз. Таким образом, я хотела похитить определенные товары, которые мне были нужны по хозяйству дома, и кражу я решила совершить в три этапа - в три разных дня и из трех разных магазинов <данные изъяты> (так как в основном я всегда делаю покупки в магазинах сети <данные изъяты>). И так, сначала я похитила необходимый мне товар 30 января 2022 года из магазина по <адрес>, затем продолжила эту кражу 01 февраля 2022 года из магазина <данные изъяты> по <адрес>, затем продолжила и завершила кражу 20 марта 2022 года из магазина <данные изъяты> по <адрес>. После кражи 30 января и 01 февраля сотрудники полиции уличив меня в этом, направили в суд уголовное дело для рассмотрения. Однако, несмотря на это, я решила продолжить и закончить ту кражу, которую начала 30 января 2022 года. Я надеялась, что меня не заподозрят еще раз в краже, так как дело уже направили в суд и 20 марта 2022 года я пошла в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где похитила не хватающий мне товар, который я не успела похитить 30 января и 01 февраля. Мне были нужны 2 банки кукурузы, глазированные сырки, паштет, конфеты и упаковка подгузников для моего малолетнего ребенка. В содеянном чистосердечно раскаиваюсь, обязуюсь впредь ничего подобного не совершать. Кражу совершила из-за тяжелого материального положения, так как официально нигде не трудоустроена. Считаю, что я совершила одну кражу, так как умысел у меня возник 30 января 2022 года. В связи с этим считаю, что необходимо соединить уголовные дела в одно производство, чтобы не ухудшать мое положение».

Считают, что орган дознания умышленно не поставил в известность прокурора г. Кузнецка о данном факте, введя его в заблуждение о том, что данная кража совершена неустановленным лицом.

Рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей и вынесение 10.06.2022 приговора, без соединения с уголовным делом №, находящимся в органе дознания ОМВД России по г. Кузнецку по факту кражи 20 марта 2022 года, повлияет на меру наказания Перовой И.А. в случае последующего направления уголовного дела № в суд для рассмотрения по существу, а именно это отягчит ответственность и ухудшит положение Перовой И.А. путем соединения наказаний по совокупности двух приговоров.

В связи с этим имеются достаточные основания для соединения уголовного дела, по которому 10.06.2022 вынесен приговор и уголовного дела №, находящегося в производстве органа дознания ОМВД России по г. Кузнецку

Кроме того, так как Перова И.А. совершила одно продолжаемое преступление - кражу из трех магазинов, в виду того, что умысел на нее возник 30 января 2022 года, и она похитила необходимый ей товар 30 января 2022 года из магазина по <адрес>, затем продолжила эту кражу 01 февраля 2022 года из магазина <данные изъяты> по <адрес>, затем продолжила и завершила кражу 20 марта 2022 года из магазина <данные изъяты> по <адрес>, приговор вынесен за неоконченное преступление.

Уголовное дело №, возбужденное по факту кражи из магазина <данные изъяты> по <адрес>, имевшее место 20 марта 2022 года, которое совершено Перовой И.А., не может быть в последующем рассмотрено отдельно от уголовного дела, по которому 10.06.2022 вынесен приговор, так как два приговора не могут быть вынесены за одно продолжаемое преступление.

У суда имелись основания, предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса для соединения уголовных дел, для направления уголовного дела прокурору г. Кузнецка в соответствии с п.4 ст. 237 УПК РФ.

По этим основаниям просят суд апелляционной инстанции постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10.06.2022 в отношении Перовой И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и возвратить дело прокурору г. Кузнецка для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Осужденная Перова И.А., допрошенная в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд апелляционной инстанции отменить вынесенный в отношении неё приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, считает, что она совершила одно продолжаемое преступление. 30.01.2022 из магазина <данные изъяты> похитила продукты питания - употребила их в пищу, иные похищенные вещи использовала в хозяйстве. 01.02.2022 также похитила из другого магазина <данные изъяты> вещи и продукты питания, которые также употребила в пищу и использовала в хозяйстве. 20.03.2022 из магазина <данные изъяты> похитила подгузники и продукты питания, по данному факту в настоящее время уголовное дело рассматривается у мирового судьи. 30.01.2022, находясь в магазине, решила для себя, что похитит необходимый ей товар не в один день и не из одного магазина, чтобы ее не заподозрили в краже. Ущерб ею полностью потерпевшему возмещен.

Защитники Боровков С.В., Боровков В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить её, отменить вынесенный в отношении Перовой И.А. приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, и возвратить дело прокурору г. Кузнецка для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Считают, что Перовой И.А. совершенно 30.01.2022, 01.02.2022 и 20.03.2022 одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом. В настоящее время уголовное дело по факту кражи 20.03.2022 находится на рассмотрении у мирового судьи. Необходимо два дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения. Кроме того, считают, что одним из оснований для возврата дела прокурору является составление обвинительного акта на добрачную фамилию Перовой И.А. - Питину, в брак она вступила ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела помощник прокурора Шилдин А.А. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10.06.2022 в отношении Перовой И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и её защитников оставить без удовлетворения.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу осужденной Перовой И.А. и её защитников без его участия, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2022 года не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Участники судебного разбирательства просили рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Сторона защиты не оспаривала доказательства, приведенные в суде первой инстанции, осужденная Перова (Питина) И.А. факт совершения тайного хищения имущества 30.01.2022 и 01.02.2022 из магазинов <данные изъяты> признала, не оспаривала фактические обстоятельства, с оценкой стоимости похищенного имущества согласна.

Органами дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия подсудимой по каждому преступлению правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Доводы подсудимой и её защитников о необходимости квалификации действий Перовой (Питиной) И.А. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей также обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 следует, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осужденной Перовой (добрачная фамилия Питина) И.А., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом сообщает осужденная и ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Оснований квалифицировать действия подсудимой Перовой (добрачная фамилия Питина) И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не имеется, поскольку изъятия чужого имущества подсудимой были совершены из разных источников (30.01.2022 - из магазинов, расположенных по адресу: <адрес>; 01.02.2022 - <адрес>, 20.03.2022 - Кузнецк, <адрес>), и после хищений подсудимая успела распорядиться похищенным по собственному усмотрению, что в силу вышеизложенного не является единым преступлением.

Так, из показаний осужденной Перовой (добрачная фамилия Питина) И.А. следует, что после совершения кражи 30.01.2022 распорядилась похищенным имуществом, продукты питания употребила в пищу, иные похищенные вещи использовала в хозяйстве, аналогичным способом поступила с продуктами питания и вещами, похищенными 01.02.2022.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, действия осужденной не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление.

Показания осужденной Перовой (добрачная фамилия Питина) в части того, что она 30.01.2022, находясь в магазине, решила для себя, что похитит необходимый ей товар не в один день и не из одного магазина, чтобы ее не заподозрили в краже, суд расценивает как одну из форм защиты, целью которой является избежание уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений.

Довод, касающийся необоснованного и незаконного отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства подсудимой и её защитников о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен в отношении иного лица, которое является обвиняемой, суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты> составлена запись акта о заключении брака № и в этот же день подсудимой было выдано свидетельство о заключении брака, согласно которому фамилия подсудимой, полученная ею после регистрации брака, была изменена на фамилию Перова. При этом паспорт гражданина РФ на имя Перовой И.А. получен подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения в отношении неё обвинительного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей и вынесение 10.06.2022 приговора, без соединения с уголовным делом №, находящимся в органе дознания ОМВД России по г. Кузнецку по факту кражи 20 марта 2022 года, повлияет на меру наказания Перовой И.А. в случае последующего направления уголовного дела № в суд для рассмотрения по существу, а именно отягчит ответственность и ухудшит положение Перовой И.А. путем соединения наказаний по совокупности двух приговоров, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом также не установлено, что в производстве ОД ОМВД России по г. Кузнецку находится уголовное дело в отношении Перовой И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

Из сообщения начальника отдела дознания ОМВД России по г. Кузнецку следует, что в производстве ОД ОМВД России по г. Кузнецку имеется уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбужденное по факту кражи товара из магазина <данные изъяты> 20.03.2022 в отношении неустановленного лица. Уголовного дела, возбужденного в отношении Перовой (Питиной) И.А. в ОД ОМВД России по г. Кузнецку не имеется.

Таким образом, в суде первой инстанции проверены доводы защиты, дана им надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в ходатайстве защитников доводы не свидетельствуют о нарушении положений ст. 220 УПК РФ и основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются.

Как следует из пояснений участников процесса в настоящее время уголовное дело по обвинению Перовой (добрачная фамилия Питина) И.А. по факту кражи 20.03.2022 из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находится в производстве мирового судьи.

Назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, является соразмерным и справедливым, назначено мировым судьей Перовой (добрачная фамилия Питина) И.А. с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

Мировым судьей не было допущено нарушений закона, которые в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, может повлечь отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, влекущих отмену обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

Таким образом, апелляционную жалобу Перовой (добрачная фамилия Питина) И.А. и её защитников Боровкова С.В., Боровкова В.Н. надлежит оставить без удовлетворения.

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2022 года в отношении Перовой И.А., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой И.А. и её защитников Боровкова С.В., Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья: