Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гордеевой С.Е., представившей удостоверение №---, ордер №---, при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Гордеевой С.Е., возражениями на них помощника Выксунского городского прокурора Поздышева М.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА года, которым

ФИО1, …часть текста отсутствует… ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ---- часов.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинением не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДАТА, считая, что приговор должен быть отменен, указывает, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также грубо нарушены фундаментальные принципы уголовного судопроизводства. Объективная сторона преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждена, отсутствует событие инкриминируемого преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в обвинительном акте отсутствует лицо, в пользу которого ФИО1 должен исполнить решение суда. Судом было отказано ФИО1 в назначении предварительного слушания по его ходатайству. Вопрос о принудительном приводе подсудимого разрешался в отсутствие защитника, адвокат по назначению не был допущен к судебному разбирательству по делу. Суд в нарушение ч. 1 ст. 337 УПК РФ ДАТА лишил ФИО1 и его защитника права реплики после возвращения к судебному следствию, выступления в прениях, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления разумного срока для подготовки к репликам, предоставлении реплик в письменном виде, приобщении их к материалам уголовного дела. Кроме того, суд лишил его права на последнее слово в письменном виде для приобщения к материалам уголовного дела. Ему не были предоставлены копии протоколов судебного заседания, не удовлетворены ходатайства об отводе председательствующего судьи, изменен порядок исследования доказательств без мнения ФИО1 и его защитника. ДАТА судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд ДАТА суд известил его о судебном заседании на ДАТА по телефону (телефонограммой), не предоставив ему необходимого времени для согласования позиции с защитником и подготовки к судебного заседанию, прениям, репликам. ФИО1 считает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены: принципы оценки доказательств, установленные ст. 17 УПК РФ, правила проверки доказательств, установленные ст. 81 УПК РФ, право на защиту, принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, правила проверки и оценки доказательств. Так, при допросе свидетелей в судебном заседании, их показания расходились с показаниями, данными на предварительном следствии, их оценка односторонняя, что повлияло на исход дела. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены исследованными доказательствами и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Решение Выксунского городского суда Нижегородской области было вынесено в отношении К. А.Е., а не в отношении собственников многоквартирного дома, хотя своим решением суд возложил на ООО «С» устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома. Иные собственники многоквартирного дома не передавали полномочия К.А.Е. для предоставления их интересов в суде. На момент вынесения решения, жилой дом был заселен жильцами, эксплуатировался. В приговоре мировой судья не отразил данные обстоятельства, и не дал им оценку. ФИО1 считает, что основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, отсутствовали, в связи с отсутствием судебного акта в пользу собственников многоквартирного дома. Считает, что уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием события инкриминируемого преступления. Отмечает, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве о проведении предварительного слушания, а судебные заседания были проведены с нарушением его права на защиту, в отсутствие адвоката по назначению. Также указывает, что в результате расследования уголовного дела, были незаконно изъяты сведения из «М.», составляющие банковскую тайну, в целях придания публичной огласке. Согласия он на это не давал. Данными действиями был причинен ущерб коммерческой организации. Кроме того, ФИО1 считает, что заключения эксперта …часть текста отсутствует… подготовлены лицом, не обладающим на это полномочиями, в соответствии с чем, считает данные заключения недопустимым доказательством, которые не могут быть положены в основу обвинения. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы ему было отказано, несмотря на то, что в период предварительного расследования, он был отстранен от постановки вопросов экспертам. Полагает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства …часть текста отсутствует…. ФИО1 предпринимались меры по исполнению решения суда, однако жители многоквартирного дома отказывались предоставить доступ в жилые помещения для выполнения работ. Также ФИО1 указывается, что при вынесении приговора от ДАТА суд не дает оценку объему и срокам выполнения работ по требованиям исполнения решения суда от …часть текста отсутствует… собственником квартиры АДРЕС по договору купли-продажи становятся супруги Ц., которые приобрели указанное жилое помещение без недостатков, соответственно, считает, что квартира и общее имущество многоквартирного дома недостатков не имеет. Суд описывает в приговоре недостатки квартиры, о которых не заявляла свидетель Ц.. Отмечает, что из пояснений эксперта следует, что разъяснение исполнения выданных исполнительных листов, а также порядок и способ исполнения не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы. В исполнительном листе отсутствует конкретизация мероприятий по устранению высокой влажности и воды в подвале МКД. Определить порядок выполнения работ не представляется возможным. ФИО1 полагает, что материалами дела не подтверждена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, отсутствует событие инкриминируемого ему деяния и постановленный в отношении него приговор подлежит отмене. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гордеева С.Е.выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДАТА, излагая в обоснования своей жалобы доводы аналогичные доводам жалоб ФИО1 Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района от ДАТА и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п. 5 ст. 34 УПК РФ.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Гордеевой С.Е. помощник Выксунского городского прокурора Поздышев М.Ю. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку ФИО1 и его защитником оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем личном участии в судебном заседании суду не представил, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник Выксунского городского прокурора Зонин Д.В. полагал, что апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеевой С.Е. удовлетворению не подлежат.

Производство по поданному ранее апелляционному представлению помощника Выксунского городского прокурора Поздышева М.Ю. прекращено на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений, вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

Такие нарушения были допущены мировым судьей судебного участка №--- АДРЕС.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовленного протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в период с ДАТА до ДАТА в судебном заседании принимала участие секретарь Р. А.А.

ДАТА была произведена замена секретаря с Р.А.А. на М. С.С.

Часть протокола судебного заседания до ДАТА включительно изготовлена и подписана председательствующим судьей и секретарем Р.А.А. Однако протокол судебного заседания от ДАТА, а также от ДАТА (т.19 л.д.9-10) в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ не удостоверен подписью председательствующего судьи и секретаря судебного заседания Р.А.А., принимавшего участие в этих судебных заседаниях до замены ее на нового секретаря.

Таким образом, в материалах уголовного дела фактически отсутствует протокол судебного заседания от ДАТА и ДАТА.

Отсутствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по итогам данного процесса судебного решения.

При этом ведение аудиозаписи хода судебного заседания не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме.

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Также мировым судьей судебного участка № --- АДРЕС были допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

В соответствии с ч.3 ст.62 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА подсудимым ФИО1 были заявлены отводы председательствующему судье Власову А.В. (т.15 л.д.220-221, т.19 л.д.43, 59, 83, 85), однако в нарушение требований ч.1 ст.65 УПК РФ данные отводы были разрешены судьей в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

При разрешении заявлений ФИО1 об отводе судьи мировой судья сослался на ч.3 ст.62 УПК РФ, которая указывает не недопустимость подачи повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям, однако при этом не оставил поданные ФИО1 заявления без рассмотрения, а вынес их на обсуждение участников процесса, выслушал их мнения, после чего, не удаляясь в совещательную комнату, на месте принял решение об отказе в удовлетворении отводов, фактически рассмотрев их по существу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.13 л.д.81-91, т.15 л.д.221-222), ДАТА в судебном заседании при даче показаний в качестве подсудимого ФИО1 прямо и недвусмысленно заявил о недоверии мировому судье, приведя соответствующие доводы. Вместе с тем, мировой судья оставил данное обстоятельство без внимания, не выяснил у ФИО1, является ли его заявление отводом мировому судье и не рассмотрел его в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УПК РФ.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с отменой обжалуемого приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Гордеевой С.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеевой С.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №--- Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье АДРЕС со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь в суде кассационной инстанции защитника.

Судья А.С. Борисов