Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 8 апреля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и обвиняемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в том числе в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, перечисленных потерпевшей с банковского счета, открытого в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>; вместе с тем в обвинительном акте из доказательств, по версии обвинения, подтверждающих совершение ФИО1 данного преступления, следует, что банковский счет Потерпевший №1 открыт в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст. 73, 237, 252 УПК РФ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО5 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что мировым судьей допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона; ошибка в адресе отделения банка, где открыт счет потерпевшей Потерпевший №1, является технической и не влечет существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного судебного решения; указанная техническая ошибка не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту от предъявленного ему обвинения; в ходе предварительного слушания обвиняемый настаивал, что данная ошибка является технической и обвинение ему понятно; место открытия данного счета не влияет на территориальную подсудность уголовного дела; места начала и окончания продолжаемых преступных деяний указаны верно; просил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3 выразили несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что ошибка в адресе отделения банка, где открыт счет потерпевшей Потерпевший №1, является технической и не влечет существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона; просили постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что ошибка в адресе отделения банка, где открыт счет потерпевшей Потерпевший №1, является технической; обвинение ему понятно; просил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора (постановления) суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при производстве по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, подлежит доказыванию место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет.

Вместе с тем, вопреки предъявленному ФИО1 обвинению о том, что денежные средства Потерпевший №1 похищены путем перевода с банковского счета, открытого потерпевшей Потерпевший №1 в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, из доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и изложенных в обвинительном акте, следует, что денежные средства Потерпевший №1 похищены путем перевода с банковского счета, открытого потерпевшей Потерпевший №1 в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вместе с тем предъявленное ФИО1 обвинение существенно отличается от фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, установленных на предварительном следствии, в связи с чем не может быть изменено судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 4, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения (в том числе место и время совершения преступления), а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем краткое изложение доказательств, указанных в обвинительном акте в качестве подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, существенно отличается от обвинения, указанного в обвинительном акте.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не имеет оснований для признания указанного отличия в месте совершения вменяемого ФИО1 преступления технической ошибкой, поскольку иного адреса места нахождения банка, в котором открыт счет потерпевшей Потерпевший №1, вмененное ФИО1 обвинение не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, при этом устранение данного нарушения не требует проведения дополнительных следственных действий по установлению фактических обстоятельств вменяемых ФИО1 преступлений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, принимая во внимание, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья С.М. Калмыков