Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Пик» юристом;

- осужденного обжалуемым приговором по ст. 291.2 ч.1 УК РФ, к 1 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, к 1 году ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания суд не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание; ещё до возбуждения уголовного дела в своём объяснении он сообщил о совершенном им преступлении, а в последующем давал подробные признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая в совершении преступления себя и другое лицо. Также им был сделан благотворительный взнос, направлено обращение в ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором он осудил свои действия и принес извинения, которые были приняты, считает что суд данные обстоятельства не учел. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что более мягкий вид наказания не позволит достигнуть целей уголовного наказания, поскольку он сделал соответствующие выводы, в содеянном раскаялся, понёс неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, увольнения со службы и невозможности в дальнейшем продолжить службу в государственных органах, в том числе в органах правопорядка, предпринял меры к заглаживанию вреда. После совершения преступления иных противоправных деяний не совершал, а следовательно, законные интересы общества и государства он не нарушает и перестал быть общественно опасным, ранее не судим, имеет поощрения, положительно характеризуется по месту работы и в быту, на его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители, согласно трудовым обязанностям он вынужден выезжать в командировки за пределы Пермского края. Поэтому отбывание наказания в виде ограничения свободы неизбежно приведет к невозможности выполнения им трудовых обязанностей и, как следствие, потере интересной работы и отсутствии достойного заработка, что существенно ухудшит условия жизни его семьи. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Адвокат, как и осужденный ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривают.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>; также суд первой инстанции учел влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, с учетом целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и назначил наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции мотивировано решение об отсутствии оснований для признания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Подобных оснований не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, в том числе и те, о которых указывает в своей жалобе осужденный, и признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими, либо оснований для снижения наказания по иным мотивам, приводимым ФИО1 в апелляционной жалобе, как и оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, неудобства, о которых указывает в своей жалобе осужденный, связанные с необходимостью исполнения им назначенного мировым судьей наказания, не могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, т.к. наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, является мерой государственного принуждения и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Таким образом, нарушений закона, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев