Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Щербакова Т.А. и апелляционную жалобу обвиняемой Арвинти Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Полиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении:

Арвинти Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<данные изъяты><данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемой, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора и защитника, а также представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Арвинти Т.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно в том, что она в период времени с 04 августа 2020 года по 28 декабря 2021 года включительно, являясь ведущим специалистом ИП Р.Р.Г.о., назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04 августа 2020 года № 1, в соответствии с трудовым договором № от 04 августа 2020 года, была обязана бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать необоснованных расходов; несла ответственность в соответствии с ТК РФ за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (или бездействием). Кроме того, Арвинти Т.Ю., по устной договоренности с представителем ИП Р.Р.Г.о. - Р.Г.Х., действующим по доверенности от 26 июля 2021 года <данные изъяты> имела полномочия по ведению бухгалтерской и иной отчетности, по распоряжению с разрешения и с ведома ИП Р.Р.Г.о. и Р.Г.Х. банковским счетом №, открытым 09 сентября 2020 года в ПАО Сбербанк на имя ИП Р.Р.Г.о. по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в том числе вносить, снимать любые денежные суммы на усмотрение Р.Р.Г.о. и его представителя по доверенности Р.Г.Х., с правом перечисления оговоренных денежных сумм на любые банковские счета любых физических и юридических лиц, организаций, учреждений, предприятий на усмотрение доверенного лица в любых банках России, с правом, данным ей Р.Р.Г.о. и его представителем по доверенности Р.Г.Х., производить любые банковские операции в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» с подписанием платежных поручений цифровой электронной подписью, а также в мобильном приложении «Сбербизнес» с подписанием платежных поручений облачной электронной подписью. В период времени с 16 часов до 18 часов 20 минут, Арвинти Т.Ю., находясь в <адрес> с использованием своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», с помощью установленного в нем мобильного приложения «Сбербизнес», обнаружила на банковском счете №, открытом 09 сентября 2020 года в ПАО <данные изъяты> на имя ИП Р.Р.Г.о. по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, поступившие денежные средства в сумме 8.303.311 рублей 37 копеек, и, достоверно зная, что Р.Г.Х. имеет перед ней и иными лицами долговые обязательства в виде денежных средств, воспользовавшись имеющимся к ней доверием со стороны ИП Р.Р.Г.о., его представителя по доверенности Р.Г.Х. и отсутствием контроля за ее деятельностью со стороны последних, не поставив их в известность, в период времени с 18 часов 21 минуты 27 декабря 2021 года по 07 часов 00 минут 28 декабря 2021 года, находясь по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>, Арвинти Т.Ю., без цели хищения чужого имущества, с целью гарантии возвращения денежных средств Р.Г.Х., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП Р.Р.Г.о. и, желая их наступления, действуя вопреки установленному Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ порядку, согласно которому право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, понимая, что нарушает право ИП Р.Р.Г.о. на неприкосновенность частной собственности, не имея на то законных оснований, действуя в своих интересах и интересах третьих лиц, не поставленных ею в известность о ее преступных действиях, без разрешения ИП Р.Р.Г.о. и его представителя по доверенности Р.Г.Х., не имея на то законных оснований, незаконно, самовольно, осуществила перечисления с банковского счета №, денежных средств на общую сумму 7.389.500 рублей, принадлежащих ИП Р.Р.Г.о., на следующие банковские счёта: №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Арвинти Т.Ю., в размере: 382.000 руб., 800.000 руб., 850.000 руб., 950.000 руб., 950.000 руб., 950.000 руб., 7.500 руб., 800.000 руб.; №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ш.Д.Т., в размере: 50.000 руб., 200.000 руб., 950.000 руб.; №, открытый в ПАО Совкомбанк на имя ИП П.А.В., в сумме 500.000 руб. В результате преступных самоуправных действий Арвинти Т.Ю., правомерность которых оспаривается ИП Р.Р.Г.о., последнему причинен существенный вред на общую сумму 7.389.500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района Полиной М.В. от 04.09.2023 года в удовлетворении ходатайства Арвинти Т.Ю. о прекращении в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Р.Р.Г.о. – адвоката Чукаевой С.Р. о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Арвинти Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору г. Нерюнгри для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением только в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Щербаков Т.А. подал в Нерюнгринский городской суд апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи в этой части, и направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье другого судебного участка Нерюнгринского района.

Обвиняемая Арвинти Т.Ю., не согласившись с принятым мировым судьей решением в части отказа в прекращении в отношении нее уголовного дела за деятельным раскаянием и в части возвращения уголовного дела прокурору, подала в Нерюнгринский городской суд апелляционную жалобу, в которой также просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Нерюнгринского района.

Из апелляционного представления государственного обвинителя Щербакова Т.А. следует, что доводы мирового судьи о том, что при описании преступного деяния, совершенного Арвинти Т.Ю., органом следствия не приведены признаки, составляющие объективную сторону самоуправства, а именно не приведены данные, которые свидетельствовали о совершении Арвинти Т.Ю. действий по восстановлению нарушенного или предполагаемого права (самой обвиняемой, а также третьими лицами), о наличии у потерпевшего Р.Р.Г.о. каких-либо обязательств перед обвиняемой Арвинти Т.Ю., а также перед третьими лицами, и о том, каким образом и в каком порядке потерпевшим Р.Р.Г.о. оспаривались такие обстоятельства в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения, не обоснованы. В обвинительном заключении все элементы объективной стороны самоуправства нашли свое отражение, а именно указано, что в период времени с 18 часов 21 минуты 27.12.2021 г. до 07 часов 00 минут 28.12.2021 г. Арвинти Т.Ю. без цели хищения чужого имущества, с целью гарантии возвращения денежных средств Р.Г.Х., действуя вопреки установленному Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ порядку, согласно которому право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, без разрешения ИП Р.Р.Г.о. и его законного представителя по доверенности Р.Г.Х., не имея на то законных оснований, самовольно, осуществила перечисления … В результате самоуправных действий Арвинти Т.Ю., правомерность которых оспаривается ИП Р.Р.Г.о., последнему причинен существенный вред …». Кроме того, в судебном заседании обвиняемая Арвинти Т.Ю. и ее защитник – адвокат Бочкарева И.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, право Арвинти Т.Ю. на защиту не нарушено, с предъявленным обвинением последняя согласилась. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи в части решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Из апелляционной жалобы обвиняемой Арвинти Т.Ю. следует, что она также не согласна с решением мирового судьи в части возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении нашли свое отражение все элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и состава преступления в целом. Вину в инкриминируемом преступлении она признает полностью. Кроме того, считает необоснованным отказ мирового судьи в части прекращения в отношении нее уголовного дела за деятельным раскаянием, по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве и материалах уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Нерюнгри Щербаков Т.А. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просит отменить постановление мирового судьи в части решения о возврате уголовного дела прокурору.

Защитник- адвокат Слепокуров А.А. апелляционную жалобу Арвинти Т.Ю. поддержал и просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. С представлением прокурора согласен, и также просит его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Р.Р.Г.о. – адвокат Чукаева С.Р. с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А. и апелляционной жалобой обвиняемой Арвинти Т.Ю. не согласилась, поскольку считает, что в обвинительном заключении действительно не расписана объективная сторона инкриминируемого Арвинти Т.Ю. преступления. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Арвинти Т.Ю. за деятельным раскаянием не имеется, так как ущерб не возмещен, обстоятельства, указанные в ходатайстве Арвинти Т.Ю., не находят своего подтверждения. Кроме того, она считает, что квалификация действий Арвинти Т.Ю. является неверной, поскольку последняя совершила хищение денежных средств, не имея на них никакого предполагаемого права.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Составленное по уголовному делу в отношении Арвинти Т.Ю. обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, диспозицией указанной статьи уголовного закона установлены обязательные признаки объективной стороны самоуправства, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении.

Так, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, образуют действия, совершаемые самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, что предполагает обязательное указание в обвинении конкретного установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка, вопреки которому действовал обвиняемый.

Однако предъявленное Арвинти Т.Ю. обвинение содержит лишь общие ссылки на Конституцию РФ и Гражданский кодекс РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом, в предъявленном по делу обвинении конкретно, со ссылками на нормы закона, не указан установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок защиты своих прав, вопреки которому действовала Арвинти Т.Ю., что не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду убедиться в том, было ли совершено инкриминируемое ей действие вопреки установленному порядку, а также надлежащим образом оценить позицию Арвинти Т.Ю. о том, что она действовала в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о самозащите своих прав, в том числе соразмерно их нарушению и без выхода за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения своих прав.

Кроме того, при описании преступного деяния, инкриминируемого Арвинти Т.Ю., органом следствия не приведены признаки, составляющие объективную сторону самоуправства: не приведено никаких данных, которые свидетельствовали бы о совершении обвиняемой Арвинти Т.Ю. действий по восстановлению нарушенного или предполагаемого права (как самой обвиняемой, так и третьих лиц, и какими действиями потерпевшего это право было нарушено), о наличии у потерпевшего Р.Р.Г.о. каких-либо обязательств перед обвиняемой Арвинти Т.Ю., а также перед третьими лицами, и о том, каким образом и в каком порядке потерпевшим Р.Р.Г.о. оспаривались такие обязательства в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

При таких обстоятельствах предъявленное Арвинти Т.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст.ст. 47, 171 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, а также неконкретно и непонятно в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния.

В связи с этим, предъявленное по делу обвинение не обеспечивает соблюдение права обвиняемой на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминируемого Арвинти Т.Ю. преступления, и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому мировым судьей верно принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Арвинти Т.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Р.Р.Г.о. – адвоката Чукаевой С.Р. о возвращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с наступлением после направления уголовного дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемой деяния, являющихся основанием для предъявления ей обвинения в совершении более тяжкого преступления, поскольку новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемой Арвинти Т.Ю. деяния по данному уголовному делу не установлено.

В связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Арвинти Т.Ю. о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя данное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А. и апелляционная жалоба обвиняемой Арвинти Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Полиной М.В. от 04.09.2023 года о возвращении прокурору г. Нерюнгри уголовного дела в отношении Арвинти Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А. и апелляционную жалобу обвиняемой Арвинти Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ. Обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов