Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Онищенко И.А., апелляционному представлению гос.обвинителя Балдиной Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от 4 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , , ,

осужден по ч.4 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона №200 –ФЗ от 8.12.2020) к наказанию в виде 80 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 4.03.2022 ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте ФИО2 путем продажи холодного оружия – штык-ножа к винтовкам системы Маузера, за денежные средства в размере 17000 рублей 26.12.2020 г.

Обстоятельства преступления подробно изложены мировым судьей в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник – адвокат Онищенко И.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которых просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. В обосновании жалоб указано, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, доводам подсудимого не дана соответствующая оценка. Мировым судьей в приговоре не установлено наличие или отсутствие у ФИО1 умысла на реализацию холодного оружия. У ФИО1 не было умысла на совершение преступления, поскольку он был уверен в реализации предмета, не относящегося к холодному оружию. Мировым судьей также не дана оценка доводам ФИО1 о том, что реализуя копию (реплику) штык –ножа он был уверен, что в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ не запрещен оборот старинного (антикварного)оружия, а также их копий и реплик. Кроме этого, обвинение ФИО1 по факту сбыта ножа основано на недопустимых доказательствах, а именно постановление оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.12.2020 является незаконным, поскольку было вынесено после состоявшейся договоренности о приобретении ножа.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Балдина Н.О. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 04.03.2022 г. изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

В письменных возражениях гос.обвинитель Балдина Н.О. полагала, что доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника Онищенко И.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитгник- адвокат Онищенко И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. Против удовлетворения апелляционного представления гос.обвинителя Балдиной Н.О. возражали.

Гос. обвинитель Балдина Н.О. поддержала доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционных жалоб защитника –адвоката Онищенко И.А. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, а также доказательство вины осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав гос.обвинителя, осужденного и его защитника, возражения гос.обвинителя на жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья дал надлежащую оценку совокупности доказательств, исследованным в ходе судебного разбирательства уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона №200 –ФЗ от 8.12.2020), нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таковыми мировой судья обоснованно признал показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9 (ФИО10), ФИО11, данные в ходе судебного следствия, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОП № УМВД России по проведена проверка в ходе которой установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 222 УК РФ (т.1 л.д. 20-21); актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26); актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ – ФИО6 переданы денежные средства в сумме 17000 рублей (т.1 л.д.27-30); протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32); актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 17000 рублей (т.1 л.д.33-34); объявлением от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на сайте «Авито», содержащим сведения о продаже штык-ножа Маузер 94 с пилой, с ножнами и подвесом, стоимостью 17000 рублей, размещенного с абонентского номера <***> (т.1 л.д.182); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-220); свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений переносной прибор для определения холодного оружия «Крафт» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.284); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.42-60); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.3 л.д. 17-22); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-86, 87-88); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-100); заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз и учета ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводу проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, является штык-ножом немецким к винтовкам системы Маузера и относится к категории холодного оружия (т.2 л.д.31-35).

Кроме этого, выводы проведенной экспертизы были также подтверждены допрошенным в суде первой инстанции экспертом ФИО12

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз и учета ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу штык изготовлен по типу боевого штыка образца 1884/98 гг нового типа периода 1933-1945 гг к винтовке системы Маузера и другому оружию, путем самодельного соединения клинка и рукояти, изготовленных заводским способом. В конструкцию клинка самодельно внесены изменения в виде пилообразной насечки на обухе. Представленный штык относится к короткоклинковому холодному оружию колющего поражающего действия. Твердость матерала клинка 47 единиц по шкале Роквела. Способ соединения клинка и рукояти штыка при помощи термического воздействия (сварки) на хвостик клинка и переднюю часть рукояти. Прочность конструкции штыка в целом и отельных его частей соответствует требованиям, предъявляемым к холодному оружию. (т.3 д.). Таким образом, обе экспертизы установили, что штык-нож, который сбыл ФИО1 относится к холодному оружию

Экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными и их выводы, мотивированные должным образом.

Выводы о виновности ФИО1 сомнения не вызывают. Действиям осужденного на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, на действия ФИО1 в полной мере распространяются положения ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №200-ФЗ от 8.12.2020) как незаконный сбыт холодного оружия.

Утверждение защитника-адвоката Онищенко И.А. относительно исторической ценности штык-ножа и, как следствие, законность его продажи, является несостоятельным, и опровергается указанными выше заключениями экспертиз, установивших принадлежность данного предмета к холодному оружию, а также не основан на законе.

В силу наличия специальных познаний эксперта в области холодного оружия, опыта работы, для ФИО1 было очевидно, что сбываемый им штык-нож относится к холодному оружию, и довод защиты об отсутствии у него умысла на совершение преступления судом не принимается.

В материалах дела имеется копия сертификата, которую предъявлял ФИО1, как полученную от продавца штык-ножа. Имея на руках данную копию и сам штык-нож ФИО1, как эксперт, был осведомлен о том, что данный сертификат не может свидетельствовать о том, что штык-нож, фактически имеющийся у него на руках, не является холодным оружием, в том числе с учетом примечания, указанного в сертификате, поскольку указанных в нем параметров явно не достаточно для определения данного штык- ножа, как холодного оружия. ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что для определения предмета, как холодного оружия, требуется установление комплекса показателей и характеристик.

Не влияет на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве проверочной закупки то обстоятельство, что договоренность о продаже штык-ножа состоялась до его вынесения. Напротив, для вынесения постановления о производстве проверочной закупки нужны были веские основания, которые у оперативного уполномоченного имелись - ФИО1, разместивший объявление в интернете о продаже штык-ножа, согласился продать его по первому требованию. Указанное мероприятие было проведено и документировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно - разыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного заместителем начальника УМВД России по ФИО13

Решая вопрос о наказании, мировой судья определил круг обстоятельств, предусмотренных общей частью УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания. При этом судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» и «Орловский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 мировым судьей справедливо признано участие в боевых действиях в Чеченской республике. Отягчающим наказание, обстоятельством мировым судьей обосновано признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционного представления гос.обвинителя и апелляционных жалоб защитника – адвоката Онищенко И.А., наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Орла от 04.03.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Онищенко И.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Балдиной Н.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ