Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с ФИО1 ФИО8 взысканы в пользу ФИО2 ФИО9 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника адвоката Жигаревой ФИО10 за осуществление защиты ФИО2 ФИО11 в уголовном судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу №,

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО1, просившей об отмене постановления и об отказе взыскания процессуальных издержек, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оправданной по частному обвинению ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана, в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за возмещение расходов на оплату услуг защитника-адвоката Жигаревой Е.Н. за осуществление защиты ФИО2 в уголовном судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает сумму завышенной, ФИО2 могла не платить адвокату, а могла воспользоваться бесплатным адвокатом, от государства, могла бы пойти на примирение, извинилась бы и не ходила по судам. В силу имущественного состояния она не может платить такую сумму, поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО2 в исковых требованиях о взыскании с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО2 в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, возражения оправданной ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

При постановлении оправдательного приговора возмещение вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается, но не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…, согласно которой при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст. 132 УПК Российской Федерации).

В силу ч.9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тавдинского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, заявление частного обвинителя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения.

Суд первой инстанции признал доказанным понесенные расходы по оплате услуг адвоката Жигаревой Е.Н., которая осуществляла защиту интересов ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции, указав, что адвокат Жигарева Е.Н. осуществляя защиту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Жигаревой Е.Н. проводилась иная работа в рамках рассматриваемого уголовного дела, готовились возражения на апелляционную жалобу. С учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие защитник, сложности рассматриваемого дела, степени участия защитника в каждом судебном заседании отдельно, а также учтены все обстоятельства, касающиеся рассматриваемого вопроса, возмещение расходов удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 по имущественной несостоятельности, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 трудоспособный человек, не является инвалидом, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, мотивированным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника – адвоката Жигаревой ФИО15 за осуществление защиты ФИО2 ФИО14 в уголовном судопроизводстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Эйхман Л.А.