Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, холост, с высшим образованием, работающий менеджером в ООО «Стрела», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что будучи ДД.ММ.ГГГГ лишенным права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем LADA 111830 KALINA с гос.рег.знаком № в <адрес> Республики Татарстан, двигаясь от <адрес>, <адрес><адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Защитник Бартенев Г.А., не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в соответствие с которой, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ввиду непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно учел доказательства по делу.

Государственный обвинитель, соглашаясь с выводами суда о фактических обстоятельствах дела уголовного дела, виновности осужденного, юридической квалификации его действий и о наказании, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Защитник поддержал апелляционную жалобу, просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях и последнего слова.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев заявление подсудимого, удалил его из зала судебного заседания и продолжил рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в порядке предусмотренным частью 4 статьи 247 УПК РФ. После чего перешел к судебным прениям, в которых выступили государственный обвинитель, защитник, а после этого суд удалился в совещательную комнату для постановки приговора.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства обеспечения права на защиту в уголовном судопроизводстве", в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в части 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Как установлено по данному уголовному делу, подсудимый ФИО1 принимал активное участие во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал показания по предъявленному ему обвинению и обстоятельствам дела. При этом виновным он себя полностью не признавал.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый заявил суду, что "просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, больше он так не может, у него не хватает нерв".

После чего суд удовлетворил его ходатайство и удалил подсудимого из зала судебного заседания, продолжив рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, затем перешел к судебным прениям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство подсудимого, суд первой инстанции не выяснил истинные причины нежелания подсудимого дальнейшего участия в судебном заседании, не убедился в его обоснованности и не проверил - не является ли отказ от участия вынужденным.

Как пояснил осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции, в тот день он заболел, ему нездоровилось и на судебном заседании участвовать он не мог. Поскольку в медицинские учреждения он обращаться не собирался, заявил суду ходатайство о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 о продолжении рассмотрения уголовного дела в его отсутствие является вынужденным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела было нарушено право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе которого суду следует устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом степени общественной опасности преступлений и данных о личности, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника Бартеньева Г.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.