Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 октября 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Адвокат Белик А.Е., действуя в интересах ФИО2, не согласившись с указанным постановлением обратился с апелляционной жалобой по доводам которой, просит постановление судьи отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку событие преступления виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 были установлены, по делу постановлен обвинительный приговор. Изменение законодательства, декриминализация действий осужденного и прекращение уголовного дела не является реабилитацией и освобождение осужденного от процессуальных издержек не влечет.

В судебном заседании адвокат Белик А.Е. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил остьавить постановление судьи без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мировым судьей в ходе рассмотрения заявления верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая то, что постановленный в отношении ФИО1 приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ был отменен, уголовное дело прекращено с связи с декриминализацией деяния, предусмотренных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО1, в отношении которого обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не был постановлен, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения о реабилитации в отношении ФИО1 является необоснованной, указанные положения в отношении ФИО1 по результатам рассмотрении дела не применялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. в интересах потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -