Апелляционное постановление № 10-124/2016 от 07.12.2016 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 10-124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шатовой О.С.,

заинтересованного лица Дубова С.С.,

заявителя представителя потерпевшей Белика А.Е.,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. в интересах потерпевшей Шварцман А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубова С.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 октября 2016 года Шварцман А.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубова С.С.

Адвокат Белик А.Е., действуя в интересах Шварцман А.М., не согласившись с указанным постановлением обратился с апелляционной жалобой по доводам которой, просит постановление судьи отменить, взыскать с Дубова С.С. в пользу Шварцман А.М. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку событие преступления виновность Дубова С.С. в совершении преступления в отношении Шварцман А.М. были установлены, по делу постановлен обвинительный приговор. Изменение законодательства, декриминализация действий осужденного и прекращение уголовного дела не является реабилитацией и освобождение осужденного от процессуальных издержек не влечет.

В судебном заседании адвокат Белик А.Е. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Дубов С.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил остьавить постановление судьи без изменения.

Шварцман А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мировым судьей в ходе рассмотрения заявления верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Шварцман А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение уголовного дела в отношении Дубова С.С.

Учитывая то, что постановленный в отношении Дубова С.С. приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ был отменен, уголовное дело прекращено с связи с декриминализацией деяния, предусмотренных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Дубова С.С., в отношении которого обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не был постановлен, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения о реабилитации в отношении Дубова С.С. является необоснованной, указанные положения в отношении Дубова С.С. по результатам рассмотрении дела не применялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Дубова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. в интересах потерпевшей Шварцман А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -