Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого - адвоката Трубникова С.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена).,

потерпевшей Марку Л.Н.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) в отношении:

Филиппова Ю.В., (информация скрыта), которым постановлено:

«Прекратить уголовное дело в отношении Филиппова Ю.В. по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей. Меру пресечения в отношении Филиппова Ю.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: нож складной фабричного изготовления с выкидным клинком – уничтожить после вступления постановления в законную силу»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) уголовное дело по обвинению Филиппова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Орла Сухоруков Ю.Ю. просит постановление и.о.мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что и.о. мирового судьи не принял во внимание данные, отрицательно характеризующие Филиппова Ю.В. после совершения преступления, а также то, что преступление в отношении потерпевшей И. имело место сразу после убийства Г., и мотивом его совершения было желание Филиппова Ю.В. скрыть свою причастность к более тяжкому преступлению. В связи с чем, считает, что по делу следует вынести обвинительный приговор, которым признать Филиппова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, а окончательно назначить наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)., в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и уточнил его, просил суд признать Филиппова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, и окончательно назначить наказание Филиппову Ю.В., согласно ст. 71, 72 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена)., в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Ю.В. возражал против удовлетворения судом апелляционного представления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Трубников С.Н. просил апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухоруков Ю.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) без изменения.

В судебном заседании потерпевшая И. суду показала, что считает постановление и.о.мирового судьи законным и обоснованным. Она с подсудимым Филипповым Ю.В. примирилась, он загладил причиненный ей вред, принес свои извинения.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 19
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Мировым судьей верно установлено, что Филиппов Ю.В., согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, Филиппов Ю.В. не судим.

Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Филиппов Ю.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства до совершения преступления характеризовался удовлетворительно (л.д. 68, 108).

Также и.о.мирового судьи верно указал, что не учитывает характеристики на Филиппова Ю.В., представленные из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, отрицательно его характеризующие, поскольку данные документы были составлены после совершения Филипповым Ю.В. инкриминируемого ему деяния.

При указанных обстоятельствах, следует признать несостоятельным довод представления помощника прокурора о том, что мировой судья не принял во внимание отрицательные характеристики на Филиппова Ю.В., ввиду которых Филиппов Ю.В. не заслужил право на прекращение уголовного дела.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Свои выводы мировой судья подробно мотивировал в постановлении о прекращении, указал, в частности, что Филиппов Ю.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, простила его и выразила в судебном заседании свое мнение о том, что принесенные ей извинения достаточны для заглаживания вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья дважды отказывал в удовлетворении ходатайства защиты в процессе судебного разбирательства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеют правового значения и в силу закона не являются препятствием для принятия указанного решения в порядке ст.25 УПК РФ, поскольку повторное заявление ходатайства о примирении с потерпевшим действующим законом не запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, -28, -33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о прекращении производства по делу в отношении Филиппова Ю.В. в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Болотская