Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Аюшиной Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 09 августа 2016 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 09 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 09 июня 2016 года около 23 часов 30 минут в с. Чиндалей Дульдургинского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Однако при вынесении приговора суд не учел положения вступившего в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Статьей 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В примечании к данной статье указано, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом,: совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 данным требованиям соответствует, так как является его сожительницей.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 68 от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, декриминализирующего ч. 1 ст. 116 УК РФ. Содеянное переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 на ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ). Назначить наказание по эпизоду, описанному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов; по эпизоду описанному ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, прошу окончательное наказание назначить путем частичного сложения совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 380 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Дульдургинского района Цыренова Д.В. апелляционное представление поддержала по основаниям, изложенным в нем, а также просит приговор изменить в части назначенного наказания по ст. 116 УК РФ, наказание снизить и назначить 180 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Осужденный ФИО1, его защитник, а также потерпевшая Потерпевший №1 согласны с доводами апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: призание вины и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос о виде наказания разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Статьей 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В примечании к данной статье указано, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО1 был осужден 09 августа 2016 года, совершены в отношении сожительницы, что само собой предусматривает ведение общего хозяйства. Новая редакция ст. 116 УК РФ (Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), не исключает уголовную ответственность за нанесение побоев в отношении лица, ведущего с ним общее хозяйство.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового суда судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Аюшиной Д.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Д.Б. Эрдынеев