Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А., возражениям представителя частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца адвоката Петраченковой О.А. на апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 г., которым

Сонин Д.П.ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>

осужден: по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскано с Сонина Д.П. в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Климкина С.А., выступление адвоката Янина Р.А., осужденного Сонина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца адвоката Петраченковой О.А., частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО12 - полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 года Сонин Д.П. осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскано с Сонина Д.П. в пользу ФИО12 в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обстоятельства совершения Сониным Д.П. преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Янин Р.А. не согласен с осуждением Сонина Р.А., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно оценены доказательства, что повлияло не незаконное привлечение Сонина Д.П.. к уголовной ответственности, также просит проверить данное уголовное дело в полном объеме. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 года, которым Сонин Д.П.. осужден по части 1 статьи 115 УК РФ отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца адвокат Петраченкова О.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А., поданную в защиту осужденного Сонина Д.П., просит приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 года, постановленный в отношении Сонина Д.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сонина Д.П. - адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 года, постановленный в отношении Сонина Д.П. является законным и обоснованным.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 42, 43, 45, 47, 53 УПК РФ потерпевший, представитель потерпевшего и частного обвинителя, подсудимый, адвокат вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что первое судебное заседание состоялось 09 ноября 2015 года с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12, представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Петраченковой О.А., защитника подсудимого - адвоката Панова Ю.С. - по назначению, при секретаре Ашариной Е.В.

В судебном заседании председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является судьей, защитником, представителем, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам право заявления отвода судье, защитнику, представителю, секретарю судебного заседания.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

19.07.2016 г. судебное заседание состоялось с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12, представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Петраченковой О.А., подсудимого Сонина Д.П., его защитника Янина Р.А., при секретаре Шибаевой Л.С.

В судебном заседании председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является судьей, секретарем судебного заседания, защитником, представителем, потерпевшим.

Мировой судья разъяснил сторонам право заявления отвода судье, защитнику, секретарю судебного заседания, разъяснил право заявлять самоотвод.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на Калтыгину Н.М., председательствующий не объявил подсудимому Сонину Д.П., его защитнику Янину Р.А., частному обвинителю (потерпевшему) ФИО12, представителю частного обвинителя (потерпевшего) адвокату Петраченковой О.А. о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил им их право заявить отвод секретарю судебного заседания.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на Шибаеву Л.С., председательствующий не объявил подсудимому Сонину Д.П., его защитнику Янину Р.А., частному обвинителю (потерпевшему) ФИО12, представителю частного обвинителя (потерпевшего) адвокату Петраченковой О.А. о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил им их право заявить отвод секретарю судебного заседания.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, председательствующим также не разъяснялось сторонам их право заявлять отвод секретарю судебного заседания, после предоставления последнего слова подсудимому, суд удалился в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ

23.09.2016 г. провозглашен приговор с участием тех же лиц.

Невыполнение мировым судьей предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании секретаря судебного заседания, исключило возможность реализации сторонами судопроизводства закрепленного за ними права на отвод участников уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении Сонина Д.П. соответствует критерию правосудности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание и то, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не предрешает и не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы адвоката, касающихся несогласия с решением суда первой инстанций по существу, в том числе по вопросам о невиновности Сонина Д.П. в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 23.09.2016 года в отношении ФИО14 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Климкин С.А.