Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Халлиева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 августа 2018 года, которым

ФИО1, (Данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного пятнадцать процентов в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07.08.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, будучи привлеченным мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего сына в период с 11 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с указанным приговором, адвокат Халлиев С.А. в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит его отменить, ФИО1 оправдать, полагая, что в приговоре не указано время совершения преступления, не ясно какая сумма неуплаченных алиментов инкриминируется ФИО1 Кроме того, считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово и в приговоре не отражены мотивы отказа в применении ст.73 УК РФ, в то время, как ФИО1 вину признал сразу, активно сотрудничал с дознанием, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, впоследствии ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что свидетельствует об отсутствии значительности общественной опасности совершенного деяния. Полагает также, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 Также, указывает, что ему необоснованно было отказано в выдаче копии протокола допроса подозреваемого ФИО1

Приговор мировым судьей постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу частично. Отказался от доводов жалобы в части не вручения ему копии протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1, в остальной части жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, приведенным в ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что в приговоре отражен период совершения преступления – с 11.04.2018 по 13.06.2018, размер задолженности по алиментам – 21888 рублей 06 копеек, даны суждения по вопросу не применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, поскольку приговор постановлен в порядке ст.316 УПРК РФ, он не может быть обжалован ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ основан на собранных по делу доказательствах. Действия ФИО1 в приговоре правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей полно и подробно исследован вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, то есть установленном ст.316 УПК РФ. Дело рассмотрено в таком порядке с согласия подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. Имеющимися в деле доказательствами вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, каких-либо сомнений в его виновности не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указано время совершения преступления, не ясно какая сумма неуплаченных алиментов инкриминируется ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в приговоре данные сведения указаны, а именно период совершения преступления - с 11.04.2018 по 13.06.2018, размер задолженности по алиментам – 21888 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово и несправедливо, а в приговоре не отражены мотивы отказа в применении ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание в приговоре полно мотивировано, отвечает требованиям, установленным ст.43 и 60 УК РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, на что прямо указано в приговоре.

Кроме того, мировой судья учел при назначении наказания и другие сведения о личности осужденного, которые подробно перечислены в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое является наименее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. Срок этого наказания (6 месяцев) с удержанием из заработка осужденного пятнадцати процентов в доход государства, не выходит за пределы санкции ч.1 ст.157 УК РФ. При этом, вопреки доводам защитника закон не требует приведения в приговоре мотивов не применения положений ст. 73 УК РФ. Напротив, по смыслу ч.1 ст.73 УК РФ, суд, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, обязан мотивировать такое решение.

Таким образом, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 50, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих личность осужденного данных, а также положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения вида и снижения срока наказания назначенного осужденному не имеется.

От жалобы в части несогласия с постановлением мирового судьи об отказе в выдаче копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 защитник Халлиев С.А. отказался.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного пятнадцать процентов в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Халлиева С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное постановление вынесено 20 декабря 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья К.А. Русаков

Постановление вступило в законную силу.