Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи диктофона «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-741PC» уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Осуждена по ч.1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей ФИО2, просившей об отмене приговора в связи с тем, что он не законно постановлен в особом порядке; осужденной ФИО1, ее защитника и мнение прокурора Бовыкина В.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 05:20, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала вину, дело по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает на неполноту следствия и мягкость назначенного ФИО1 наказания. Также потерпевшая в жалобе указывает, что она не согласна с рассмотрением дела без участия свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Фадеева Е.И. просит оставить приговор без изменения, указав, что потерпевшая выражала согласие на рассмотрение в порядке особого судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия у потерпевшей вопросов не возникало. Наказание ФИО1 назначено справедливое.

Помощник прокурора Талицкого района Погадаева Е.А. в возражении на апелляционную жалобу полагала, что доводы жалобы являются не состоятельными. ФИО2, которой были разъяснены порядок, условия и последствия рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, против рассмотрения дела в указанном порядке не возражала. Ходатайств, жалоб на стадии предварительного следствия не подавала, от ознакомления с материалами уголовного дела отказалась. Наказание ФИО1 назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 36-39 т.2). Потерпевшая ФИО2 от ознакомления с материалами дела отказалась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала ( л.д.34,40 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство ФИО1 добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и, вопреки доводам жалобы, с согласия потерпевшей ФИО2

При этом последствия рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства потерпевшей и подсудимой были судом разъяснены и им понятны. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены права и законные интересы всех участников процесса. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в общем порядке и допросе свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой следствия, неверной квалификацией действий подсудимой, не заявляла.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, и ее действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденной ФИО1, в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Так судом учтено, что осужденная ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, работает.

Суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда в виде извинений потерпевшей.

По п.п. г,и,з ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства судом правомерно учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшей, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, судом, при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве отягчающих и ужесточения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Шихалева