Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием оправданного ФИО1, частного обвинителя ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.10.2018 года о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 августа 2018 года ФИО4 оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Частным обвинителем по делу является ФИО2 Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13.08.2018 года.

20.09.2018 года ФИО1 направил мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области заявление о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате услуг защитника в сумме 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.10.2018 года оставлено без удовлетворения заявление оправданного ФИО1 о взыскании судебных расходов с частного обвинителя ФИО2 В постановлении мировой судья указала, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права ФИО2 не является противоправным, так как направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, с целью необоснованного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности или намерения причинить ему вред, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.10.2018 года, полагает, что мировой судья не правильно применил закон о судебных расходах.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагают, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 ч.9 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, с целью необоснованного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности или намерения причинить ему вред, в материалах дела отсутствуют.

Согласно обвинения частного обвинителя ФИО2 она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с тем, что последний 12.04.2018 года около 20 часов 00 минут около <адрес> по окончании собрания Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» назвал заявителя воровкой и жуликом без конкретизации фактов. Данные высказывания ФИО1 произносил так же 13, 23 и 24 апреля 2018 года. В приговоре мировой судья указала, что ФИО1 действовал с учетом сложившегося у него мнения в отношении ФИО2, сформированного на основании личных субъективных домыслах и сведениях, которые были ему известны относительно осуществления ФИО2 деятельности в должности председателя и бухгалтера ЖСК «Юбилейный». Общие порочащие характеристики могут являться оценочными личными суждениями, мнениями, убеждениями и не образуют состав клеветы.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи позволяют сделать вывод, что не имеется данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, с целью необоснованного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности или намерения причинить ему вред.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Иных оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО5 от 17.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.В. Шичков