Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ст.315 УК РФ (в ред. Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

Взысканы процессуальные издержки с осужденного в Федеральный бюджет РФ в размере <данные изъяты>;

Разрешена судьба вещественных доказательств; -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления по ст.315 УК РФ, злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием доказательств бесспорно свидетельствующих о его виновности, полагает, что в своих действиях руководствовался в первую очередь общественными интересами. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хлорович А.С., опровергая доводы жалобы материалами дела, считает их несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соломина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, поскольку ФИО1 виновным себя в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного акта, а равно в воспрепятствовании исполнению судебного акта не признал, не отрицал, что был осведомлен о наличии сводного исполнительного производства, предупреждался о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, вместе с тем, умысла на уклонение от исполнения решений не имел, продолжал осуществлять свою деятельность в сложной экономической ситуации для предприятия, данные об открытии нового счета в ПАО «Сбербанк России» подавал в Налоговую инспекцию, не скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о своей деятельности, в том числе о движениях денежных средств по расчетам с работниками и другим операциям. Заботился в первую очередь о выплате заработной платы рабочим, задолженность по которой составила на июнь ДД.ММ.ГГГГ, не имея корыстного умысла.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о неверной оценки представленной государственным обвинителем совокупности доказательств, как не свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, о выполнении ФИО1 действий направленных на обеспечение социальных гарантий гражданам, то есть выплаты работникам предприятия заработной платы, суд верно оценил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает достоверными, а приведенные стороной защиты доводы о непричастности к деянию осужденного ФИО1 несостоятельными.

Так, в частности допрошенная судом свидетель ФИО7 указала, что уведомила ФИО1 о возбуждении исполнительных производств и вручила копии постановлений ему лично, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, откуда следует, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеется подпись последнего с указанием даты получения документов. Одновременно с этим ФИО1 был предупрежден об обязанности сообщать судебному приставу сведения о наличии открытых счетов и имуществе, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Свидетель ФИО8, указал, на факт использования полученных с расчетного счета ООО «Экострой» открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств на приобретение материалов для обеспечения деятельности компании.

В приговоре дана правильная оценка представленным доказательствам, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что о наличии умысла осужденного ФИО1 на злостное неисполнение судебного акта свидетельствуют открытие им как директором ООО «Экострой» расчетного счета в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение полученными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет денежными средствами по своему усмотрению, не приняв мер к погашению задолженности по исполнительному производству. Судом в приговоре мотивированы выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции осужденным ФИО1 документы о приобретении в инкриминируемый период различных материалов для обеспечения деятельности ООО «Экострой», наличии задолженности по заработной плате, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, при установленных обстоятельствах.

Все доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а так же воспрепятствование их исполнению, поддержанные защитой, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей, иными документами.

Утверждение осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельны, так как оценка дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своем расчётном счёте в ПАО «Сбербанк» ООО имело денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 умышленно не перечислил в счет исполнения судебных актов, указывая на приоритетность погашения задолженности по зарплате, объективно подтвержденную в значительной меньшей сумме. Судебный пристав-исполнитель предъявил законное требование о сообщении сведений о расчетных счетах ООО и имуществе, ФИО1, имея реальную возможность сообщить сведения о наличии у ООО расчетного счета в ПАО «Сбербанк», умышленно не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, не сообщил ему информацию, необходимую для принудительного исполнения постановлений, чем значительно затруднил взыскание денежных средств в счет исполнения судебных актов, обращение взыскания на имущество организации должника.

Очевидной неполноты судебного следствия, повлиявшей на вывод суда по существу дела, все юридически значимые обстоятельства, которого полностью установлены, не имеется.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного расследования не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а так же виновность ФИО1 в совершенном преступлении, форма вины и мотивы судом установлены.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, квалификация соответствует требованиям закона, подробно мотивирована в приговоре.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, не подлежащего снижению.

Не выявлено, судом апелляционной инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю.Янченко