Апелляционное постановление № 10-12/19 от 05.03.2020 Монастырщинского районного суда (Смоленская область)

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 марта 2020 года

Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления частного обвинителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю ФИО2 возращено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>ФИО2 просит суд признать неправосудным и отменить указанное постановление, а также вынести частное определение в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес>

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суду представил ходатайство об отложении дела. Ранее слушание откладывалось по аналогичному ходатайству.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.12 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, неявка в суд апелляционной инстанции без уважительных причин частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, влечет за собой прекращение апелляционного производства по его жалобе.

В телефонограмме, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, в 10-30 час. ФИО2 просил перенести судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы на другую дату, в связи с тем, что он занят в судебном процессе в <адрес> районном суде <адрес>.

Тем не менее, суду достоверно известно о том, что в Ленинском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 должно рассматриваться дело № лишь в 14-30 час. Других назначенных на ДД.ММ.ГГГГ дел с участием ФИО2 не имеется. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Монастырщинском районном суде <адрес> назначено к рассмотрению на 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленное ФИО2 посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе, суд расценивает как предоставление заведомо ложной информации с целью затягивания срока рассмотрения данного дела.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.389.12 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО1, производством прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Севастьянов