Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя – адвоката Белоусова В.Ф., защитника оправданной ФИО2 – адвоката Чернявского А.А. и при секретаре судебного заседания Плаксиенко К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области Ким В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения с частного обвинителя ФИО1 в сумме 88 000 рублей прекращено, в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО1 расходов, затраченных на оплату услуг за оказание юридической помощи по соглашению адвокатом Чернявским А.А., в размере 88 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения с частного обвинителя ФИО1 в сумме 88 000 рублей прекращено, в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Не согласившись с законностью указанного выше судебного решения, адвокат Чернявский А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оправданная ФИО2 не понесла процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения, является необоснованным и немотивированным. По мнению защитника с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 обрела статус подозреваемой, чьи интересы по соглашению представлял адвокат Чернявский А.А., а ФИО1 – потерпевшей. А поскольку оправданной ФИО2 при производстве по делу были понесены процессуальные издержки - на оплату услуг адвоката за собственный счет, то она имеет право на их возмещение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Инициатор жалобы указывает, что Кобзар обращалась в суд за защитой своих прав не как реабилитированная, то есть не основывала свои требования в порядке главы 18 УПК РФ, а реализовала своё право на судебную защиту на основании положений главы 17 УПК РФ, однако суд первой инстанции в своем решении ссылается на нормы главы 18 УПК РФ. Полагает, что заявление ФИО2 должно быть рассмотрено в соответствии с законом в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ. Инициатор жалобы просит постановление мирового судьи отменить и принять по дело новое решение. Взыскать с частного обвинителя ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 88 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек ч. 2 ст. 131 УПК РФ, только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Судом установлено, что в судах первой и апелляционной инстанций защиту прав и интересов оправданной ФИО2 по делу частного обвинения осуществлял по соглашению адвокат Чернявский А.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Часть 9 статьи 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О и от 23 июня 2016 года № 1258-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. При этом, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения, отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 ст. 132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернявского А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич