Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> о возвращении Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору уголовного дела в отношении

Леонтьев А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав выступления: прокурора Найда Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; подсудимого Леонтьев А.А. и его защитников, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, но полагавших, что дело подлежит возвращению на дальнейшее рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Волгоградской области, поскольку по делу допрошены все свидетели и исследованы доказательства,

У С Т А Н О В И Л

Леонтьев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (согласно обвинению преступление совершено в период с двадцатых чисел октября 2016 года по 02.11.2016 года), ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (согласно обвинению преступление совершено в период с двадцатых чисел октября 2016 года по 16.12.2016 года), а именно в незаконном приобретении, хранении и перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору по следующим основаниям.

Судом в результате исследования доказательств, было установлено, что в материалах дела имеются заключения ихтиологических судебных экспертиз, согласно которым обнаруженная и изъятая в ходе осмотра мест происшествия икра является икрой семейства Осетровые (Acipenseridae), вида Белуга (Husohuso) и находится в IV незавершенной стадии зрелости гонад (СЗГ). Икра изготовлена кустарным способом и не могла быть получена от рыб, выращенных в искусственных условиях.

Однако эксперт, проводивший вышеуказанные исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное разъяснение ответственности было дано начальником ОД в постановлении о назначении экспертизы, расписка эксперта в заключении отсутствует.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что вышеуказанные выводы он сделал в результате органолептического анализа представленной на экспертизу икры. Генетическая экспертиза им не проводилась.

Суд первой инстанции полагал, что органом дознания достоверно не установлено, к какому семейству рыб принадлежит обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия икра, а представленные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд лишен возможности провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, поскольку продукция уничтожена. Допущенные при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда просил отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Прокурор указывает, что при назначении и проведении ихтиологических экспертиз дознавателем были соблюдены требования ч. 1 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 195 УК РФ, ст. 199 УПК. В частности, <ДАТА> начальником ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о признании экспертом по уголовному делу ФИО1 и последнему поручено производство экспертизы. <ДАТА> начальником отдела дознания установлены анкетные данные эксперта ФИО1, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. После этого экспертом была проведена экспертиза. <ДАТА> начальником отдела дознания установлены анкетные данные эксперта ФИО1, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. После этого экспертом была проведена экспертиза. Поскольку ФИО1 не являлся работником государственного экспертного учреждения и государственным судебным экспертом, на него не распространяются требования ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены дознавателем при составлении обвинительного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а возвращение уголовного дела прокурору незаконным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору на том основании, что эксперт, проводивший исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции не принял во внимание, что перед проведением экспертиз дознавателем были установлены анкетные данные привлеченного в качестве эксперта – ФИО1, проверено наличие у него специальных знаний, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта (т. 1 л.д. 19-20, 21; 115-116, 117). Также привлеченный в качестве эксперта ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз от 15.03.2017 года и от 17.03.2017 года, ему также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта (т. 1 л.д. 16-16 оборот и 127-127 оборот). Кроме этого, в самих заключениях (т. 1 л.д. 22-26, 129-131) экспертом указано, что он был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт, проводивший вышеуказанные экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия достоверно не установлено, к какому семейству рыб принадлежит обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия икра, а суд лишен возможности провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, поскольку продукция уничтожена, связаны с оценкой доказательств по делу на предмет их достоверности и достаточности, и не могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный акт в отношении Леонтьев А.А. содержит все необходимые требования, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, а именно формулировку обвинения, включающую в себя место, время и способ совершения преступления, мотивы цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку мировой судья при возвращении уголовного дела прокурору уже дал свою оценку доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную Леонтьев А.А., в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, ч. 4 ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> о возвращении Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору уголовного дела в отношении Леонтьев А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Дело направить другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, с направлением дела председателю Кировского районного суда г. Волгограда для принятия решения в пределах его компетенции в целях изменения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Леонтьев А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –