Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холостой, имеющей двоих детей 2001 и 2016 годов рождения, не работающий, имеющий высшее образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>,25 <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут у <адрес> по проспекту Октября <адрес> автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку он преступления не совершал. Вместе с тем, указал, что в приговоре искажены показания свидетелей, факт остановки автомашины, не было дано юридической оценки административному материалу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него, который в последующим послужил основанием для возбуждения уголовного и вынесения обвинительного приговора. Так, согласно, рапорта сотрудника ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался и был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.20), однако, рапорт не зарегистрирован. Свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили суду, что не видели его за рулем автомашины и не видели, кто управлял автомашиной. При этом сообщили, что он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и согласился с результатом освидетельствование. Вместе с тем, ФИО18 не смог пояснить суду как подчеркнут пункт № «Протокола о направлении на медицинское освидетельствование». Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО17 находился за рулем автомобиля в момент остановки его сотрудниками ДПС, он же в это время находился в качестве пассажира. Однако, показаниям ФИО16 мировой судья дала ненадлежащую и произвольную оценку. Он также в суде дал показания, что автомашиной управлял ФИО15. Он освидетельствование на опьянения при помощи алкотектора прошел добровольно, с результатами согласился, в последующем от результатов прохождения теста не отказывался, что подтверждает акт освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и чек алкотектора (л.д.15).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделал запись «не согласен» и хотел дописать «не согласен с формулировкой протокола», но сотрудники ДПС дописать не дали. При этом, сотрудники ДПС не отбирали объяснения от участников административного производства, нет объяснений понятых и нет его объяснения. После составление «протокола о направлении на медицинское освидетельствование его доставили в наркологический кабинет, возле входа в который составили на него административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наряду с этим, при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствование на состоянии опьянения на месте остановки автотранспорта сотрудники ДПС намеренно ввели его в заблуждение и с нарушениями норм законодательства РФ, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, в котором сотрудник ДПФИО10 указал основание для направления п.2 «несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что противоречит составленному административному материалу, и показанием ФИО10, ФИО11 и его.

При составлении административного материала были нарушены: КоАП РФ, постановления Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, N 37 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказы МВД России N 185 от ДД.ММ.ГГГГ и N. 664 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении него возле <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и последующему привлечению к уголовной ответственности. Поскольку, отказ от освидетельствования произошел по указанному адресу, а ни у <адрес> по проспекту Октября <адрес>, была нарушена подсудность при рассмотрении уголовного дела.

Наряду с этим, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел", вступивших в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела о преступлениях с административной преюдицией ст. 264.1 УК РФ подсудные мировому судье, следует отнести к подсудности районного суда, тем самым, также нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в отдел дознания УМВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В указанном постановлении был рассмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а передан материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки также был продлен по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что не соответствует действительности. При этом материал был передан без принятия законного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии ст.24.5 КоАП РФ, чем была нарушена ч.1 ст.29.6 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД Управлении МВД России по <адрес>ФИО12, не имея в своем производстве административный материал, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. При этом он не был уведомлен о принятом решении по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на обжаловании постановления по делу об административном правонарушении согласно ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего расследование уголовное дела передано в СЧ СУ МВД РБ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и сообщил суду, что он преступления не совершал. Когда сотрудники ДПС остановили автомобиль, он за рулем не находился, автомашиной управлял его знакомый ФИО9 На предварительном следствии он давал показания, что управлял автомашиной сам, поскольку ФИО20 находился в неофициальном розыске отделом полиции № УМВД России по <адрес> и поэтому он не хотел говорить, что ФИО21 управлял автомашиной.

Защитник Кожевников жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме. Вместе с тем сообщил, что ФИО1 не управлял автомобилем, им управлял ФИО19, сотрудники ДПС, остановившие автомобиль не видели, кто им управлял. Когда остановили автомобиль, видеозапись не осуществлялась. Доказательств вины ФИО1 в совершении преступления нет, при рассмотрении уголовного дела нарушена подсудность.

Государственный обвинитель Зубаирова просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основаны на материалах дела, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, которые суд считает достоверными и не доверять им нет оснований, и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, которым судом первой инстанции дана оценка.

Показаниям свидетеля ФИО9 судом первой инстанции дана оценка и было обоснованно установлено, что они противоречат материалам дела и являются недостоверными. Вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО22 подтверждается, что автомашиной управлял ФИО1, что он сам подтверждал на предварительном следствии во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого /том 1 л.д.182-186, 209-213, том 2 л.д.51-55/ и показания ФИО1 в этой части на предварительном следствии суд считает достоверными.

Ходатайство ФИО1 и защитника Кожевникова об исключении из числа доказательств протокола направления на медицинское освидетельствование <адрес> судьёй рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /том 1 л.д.14/, следует, что в ходе освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, было установлено состояние опьянения ФИО1. Из протокола направления на медицинское освидетельствование /том 1 л.д.16/ следует о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не согласии его пройти медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /том 1 л.д.17/, также следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. При этом никаких нарушений требований КоАП РФ, а также других нормативных актов, допущено не было.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) о передаче в ОД УМВД России по <адрес> административного материала КУСН № является технической опиской, при этом из данного постановления и материалов дела видно, что был передан материал КУСП №.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ8 года ИДПС ПДПС ГИБДД Управлении МВД России по <адрес>ФИО12 требования КоАП РФ нарушены не были.

Подсудность при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушена не была. Уголовное дело на рассмотрение к мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в уголовный закон. Вместе с тем, судом установлено, что автомашина под управлением ФИО1, которой он управлял в состоянии опьянения, была остановлено около <адрес> по проспекту Октября <адрес> и он был осужден судом первой инстанции за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание судьёй мотивированно, оно назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО23, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий