Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края материалы дела по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года, которым

заявление ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации, расходов на оплату защитников по уголовному делу удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года заявление ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации, расходов на оплату защитников по уголовному делу удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежные средства в размере 40 000 рублей, за осуществление защиты его интересов на дознании, в суде первой и второй инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате услуг адвоката Козлова С.В. по составлению апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей отказано.

Представитель ГУ МВД России по СК с указанным постановлением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации, расходов на оплату защитников по уголовному делу, отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении заявления дал не правильную оценку материалам дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. ФИО1 не представил суду доказательств, того что между ним и адвокатом заключено соглашение на оказание юридических услуг. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Мировой судья не принял мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела, приложенные квитанции не являются надлежащим доказательством понесенных по делу расходов. Квитанции, а также приговор и апелляционный приговор, представлены мировому судье в копиях, которые не заверены надлежащим образом. Квитанция, представленная ФИО1 о заключении с адвокатом Козловым С.В. соглашения на оказание ему юридической помощи датирована 31 июля 2017 года, в то время как приговор суда апелляционной инстанции постановлен 04 апреля 2017 года. Кроме того считает, что размер вознаграждения адвоката чрезмерно завышен, что не соответствует размеру установленному постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Представитель ГУ МВД России по СК ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года, отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК.

Заявитель ФИО1 просил апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СК оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года – без изменения.

Адвокат Уманец А.Н. в судебном заседании пояснил, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30 марта 2016 года утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», которыми определены единые критерии по вопросам определения размера гонорара, при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи. Кроме того, адвокат с учетом тяжелого материального положения вправе снизить размер вознаграждения, либо освободить доверителя от уплаты, либо отсрочить выплату вознаграждения. Считает, что доводы жалобы не обоснованы, и удовлетворению не подлежат. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года, подлежит оставлению без изменения.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. ФИО2 оправдан апелляционным приговором Георгиевского городского суда от 04 апреля 2019 года и за ним признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Выплаченные адвокатам суммы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СК – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по СК, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-39-07-426/16 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2016 года отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации, расходов на оплату защитников по уголовному делу. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежные средства в размере 40 000 рублей, за осуществление защиты его интересов на дознании, в суде первой и второй инстанции. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате услуг адвоката Козлова С.В. по составлению апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей отказано.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и верно применил закон подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления ФИО1о суду надлежало руководствоваться нормами закона, регламентирующими порядок взыскания судебных издержек, не обоснованы.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, в связи с чем, указанное заявление правильно рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 40 000 рублей, объективно подтверждается, представленными суду документами и материалами дела.

В судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанции исследованы: квитанция № 000451 от 09 сентября 2016 года, надлежащим образом заверенная копия договора № 32 поручения на оказание юридической помощи от 20 июля 2016 года, ордер адвоката № 16С 025271 от 09 августа 2016 года на представление интересов ФИО1 в органах дознания, ордер адвоката № 16С 025268 от 08 сентября 2016 года на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, находящиеся в материалах уголовного дела № 1-39-07-426/16.

Исследованные документы подтверждают, доводы заявителя о том, что за оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции он оплатил адвокату Кондратенко Д.В. 20 000 рублей. Адвокат Кондратенко Д.В. осуществлял защиту ФИО1 в ходе дознания, так с участием адвоката Кондратенко Д.В. были проведены ряд следственных действий: ФИО1 в присутствии защитника был уведомлен о подозрении его в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого, а также с участием защитника проводились очные ставки между подозреваемым и потерпевшей, между подозреваемым и свидетелем. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей адвокат Кондратенко Д.В, принимал участие в судебных заседаниях 08 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, и осуществлял защиту подсудимого ФИО1 После провозглашения приговора в защиту интересов ФИО1 адвокатом Кондратенко Д.В. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2016 года, которая наряду с апелляционной жалобой самого ФИО1 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом апелляционной инстанции с 15 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года и было проведено 13 судебных заседаний, в ходе которых допрашивались подсудимый, потерпевшая, свидетели, разрешались ходатайства.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 защищал адвокат Козлов С.В., который представил суду ордер № 16С 003876 от 11 ноября 2016 года. В ордере указано, что он осуществляет защиту ФИО1 на основании соглашения № 137 от 29 сентября 2016 года. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 70 от 31 июля 2017 года за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатил адвокату Козлову С.В. 20 000 рублей. Само соглашение суду адвокат Козлов С.В. не представил, сославшись на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, что указанные сведения представляют адвокатскую тайну. Тем не менее, направил суду письменные объяснения, которыми подтвердил, что ФИО1 оплатил ему 20 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Однако в виду тяжелого материального положения ФИО1, гонорар адвокату он выплатил после вынесения оправдательного приговора.

Выплата ФИО1 гонорара адвокату Козлову С.В. за оказание юридической помощи, после вынесения оправдательного приговора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате услуг адвоката Козлова С.В. по составлению апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу о взыскании морального вреда, в размере 3 000 рублей, поскольку его разрешение подлежит в порядке гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года судом апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по СК на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 января 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке реабилитации, расходов на оплату защитников по уголовному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СК – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.Д. Жирёнкина