Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Балтачевского района РБ Галиакберова Б.З. на приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ и возложена дополнительная обязанность два раза в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию в течение последующего испытательного срока,

ОСУЖДЕН: по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 200 час. обязательных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью и назначить наказание соразмерно тяжести совершенного преступления и личностью виновного.

Заместитель прокурора Балтачевского района РБ Хабиров Р.Э. в суде апелляционной инстанции, не оспаривая квалификацию содеянного, просил изменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении основаниям и усилить наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ризванов Э.М. апелляционное представление считали необоснованным, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Порядок производства дознания в сокращенной форме не нарушен.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением и подтверждается материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех представленных суду сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины осужденным ФИО1, раскаяние, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме, суд назначил наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и по правилам ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянных им преступлений, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при постановлении приговора суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего о назначении условного наказания, пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с испытательным сроком на один год, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционного представления государственного обвинителя, ФИО1 данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учел характер преступления, степень его общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил. Таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, который правильных выводов из судимости для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершенное ФИО1 преступление представляет опасность для общества, преступление совершено в период условного осуждения в течение испытательного срока по предыдущему приговору, что позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к закону и правопорядку, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым усилить наказание назначенное подсудимому, поскольку наказание, назначенное приговором Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не достигло целей и задач наказания, о чем свидетельствует совершение подсудимым преступления, рассматриваемого в рамках настоящего дела. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление после вынесенного приговора суда в объеме 200 часов, не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает целям и задачам уголовного закона.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 360 часов обязательных работ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова