Гражданский кодекс часть 1

следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Михайленко О.В.

подозреваемого Тищенко Н.С., защитника – адвоката Марахина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 9 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Михайленко О.В., на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тищенко Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок уплаты – в течение 20 дней.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 9 сентября 2020 года в отношении Тищенко Н.С.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.А., мнение помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Черноморова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Михайленко О.В., подозреваемого Тищенко Н.С., защитника-адвоката Марахина А.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области из Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тищенко Н.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 9 сентября 2020 года, ходатайство следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Михайленко О.В. удовлетворено и на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тищенко Н.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок оплаты – в течение 20 дней.

В апелляционном представлении, поданном помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю., ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 09.09.2020 в отношении Тищенко Н.С. В обоснование своей позиции помощник прокурора указывает на нарушения, допущенные мировым судьей при назначении к рассмотрению ходатайства, поскольку вопреки требованиям ч.4 ст.446.2 УПК РФ по делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тищенко Н.С. с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом не соблюден срок рассмотрения данного ходатайства, установленный уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в представлении отмечено, что судом не оглашались и не исследовались данные, характеризующие личность Тищенко Н.С., не разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также не выяснена позиция о наличии отводов у участников процесса. Также в представлении указано на то, что в постановлении следователя и мирового судьи потерпевшими по делу являются Барков К.А. и Баркова И.Н., однако из допроса Барковой И.Н. следует, что моральный ущерб действиями подозреваемого причинен только Баркову К.А. По мнению автора апелляционного представления, Баркова И.Н. не является потерпевшей.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя, дознавателя подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня его поступления в суд, и по результатам его рассмотрения судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов, 27.08.2020 мировому судье поступило уголовное дело в отношении Тищенко Н.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с ходатайством следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Михайленко О.В., согласованным с руководителем Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Кардашовым С.Т. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей сокращенный срок рассмотрения ходатайства, по делу было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании, по итогам которого судом было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тищенко Н.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2020 (л.д. 146 - 147), права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, Тищенко Н.С. не были разъяснены, как и иные права и обязанности участвующим лицам. Данные, характеризующие личность подозреваемого, как и иные материалы дела не оглашались и судом не исследовались. Суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Тищенко Н.С. подозрения и не проверил, подтверждено ли подозрение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Тищенко Н.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировому судье следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1, 446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области, от 9 сентября 2020 года, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тищенко Н. С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий