Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Фролова Олега Владимировича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года по уголовному делу №1-11/2020 которым

Фролов Олег Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 декабря 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 октября 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фролова О. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фролову О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменена на заключение под стражу.

Фролов О. В. взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Фролова О. В. и его защитника – адвоката Чубенко В. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года Фролов О. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов О. В. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года осужденным Фроловым О. В. подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года изменить, снизить срок наказания на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года осужденным Фроловым О. В. подано дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года изменить в полном объёме, назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осужденный Фролов О. В. и его защитник – адвокат Чубенко В. С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Потерпевшая П.О.А. в судебное заседание не явилась.

Государственный обвинитель Мельников А. О. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенными нарушениями, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судам надлежит соблюдать требования закона, о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии решений судов, в том числе о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (ст. 42 УПК РФ).

Также согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым это лицо возражает против постановления приговора без судебного разбирательства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается, после поступления уголовного дела в суд первой инстанции, в связи с наличием ходатайства обвиняемого Фролова О. В., суд назначил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость вызова в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, а также потерпевшей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, копия постановления о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ, не была направлена в адрес подсудимого и потерпевшей.

Более того, смс-извещение потерпевшей П.О.А. о времени, дате и месте судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л. д. 209) было направлено на номер телефона, отличающийся от номера, который указан в расписке о согласии на смс-извещение (т. 1 л. д. 51) по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение вывод суда о надлежащем извещении потерпевшей о времени, дате и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие сведений о каком-либо надлежащем извещении потерпевшей П.О.А. о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ, а также о месте, дате, и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, прав потерпевшей и своего же постановления, суд первой инстанции судебное заседание для надлежащего извещения потерпевшей и выяснения ее мнения относительно порядка рассмотрения дела не отложил, продолжил судебное разбирательство в особом порядке, сославшись в приговоре на согласие потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако, согласно протоколу судебного заседания какие-либо заявления от потерпевшей непосредственно не исследовал.

Указанные нарушения являются существенными, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевших и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебного разбирательство в тот же суд в ином составе согласно ст. 389.22 УПК РФ, так как устранить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Фролов О. В. судим по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области 15 мая 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 3 февраля 2012 года приговор изменен – считать осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Также Фролов О. В. судим по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 1 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области 15 мая 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 12 октября 2012 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, а в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 2009 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 мая 2008 года погашена 12 октября 2015 года, судимость по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 1 июня 2009 года погашена 12 октября 2018 года.

Кроме того, в приговоре имеется множество неточностей.

Так, во вводной части приговора мировым судьей указано, что потерпевшая П.О.А. присутствовала в судебном заседании, однако согласно приговору мирового судьи, а также протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая не принимала участия в судебных заседаниях.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей неверно указана фабула обвинения. Так, мировым судьей указано, что Фролов О. В. «совершил кражу, то есть тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах», вместо «совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах».

При обсуждении вида наказания, мировым судьей указано, что оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, Фролову О. В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При вынесении приговора, установив, что Фролов О. В. является <данные изъяты>, мировой судья в нарушение ст. 313 УПК РФ не вынесла постановление о <данные изъяты>.

Также, между приговором мирового судьи и протоколом судебного заседания имеются противоречия.

Так, согласно приговору мирового судьи, в судебном заседании принимали участие старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С. А. и помощник прокурора Ленинского района города Орска Мироненко А. Ю. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания – государственные обвинители – Горнике Н. Н., Мельников А. О., Мироненко А. Ю.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела №1-11/2020 в отношении Фролова О. В. в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебного разбирательство в тот же суд в ином составе.

Соблюдая положения ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье, а именно мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области, поскольку первоначально дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области, что также будет соответствовать правилам территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года по уголовному делу №1-11/2020 в отношении Фролова Олега Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную Фролову Олегу Владимировичу меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. А. Дубова