Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Азовцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2020 года, которым:

ФИО1<данные изъяты>

осужден по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере по 5000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 в период с 15.10.2018 по 28.08.2019 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресам: г. Магнитогорск, <адрес>, корпус № кв. №. Преступления совершены виновным на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, в отношении ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере по 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На данный приговор прокурором района Азовцевым А.В. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор изменить, поскольку в вводной части приговора неправильно указаны инициалы осужденного как «ФИО2.», вместо правильного «ФИО1». В описательно-мотивировочной части приговора неправильно изложена диспозиция преступления, как «фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации», однако описание деяния соответствует диспозиции преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, чем допущено существенное противоречие в квалификации и описании преступного деяния. Кроме того, как видно из приговора ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по двум адресам, в один и тот же период времени с 15.10.2018 по 28.08.2019. Указанные аналогичные действия свидетельствуют о едином преступном умысле ФИО3 на совершение преступления, а не двух самостоятельных преступлениях. В связи с этим, действия осужденного следовало квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ст. 322, 3 УК РФ, что возможно и в особом порядке судебного разбирательства, поскольку изложенное осевидно, при этом не требует проверки доказательств по делу, не изменяются фактические обстоятельства и квалификация содеянного и не ухудшается положение осужденного. С учетом единой квалификации подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на сложение преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Исаева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник Малахов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав доводы государственного обвинителя, осужденного, защитника, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска в особом порядке. Основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 314 УПК РФ судом соблюдены, в силу ст. 315 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Препятствий для применения особого порядка рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, квалифицируя действия виновного как два самостоятельных преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение виновным одного противоправного деяния, которое состояло из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, единством объекта преступного посягательства и преступных последствий.

По материалам уголовного дела следует, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником общей долевой собственности 1/100, квартиры <адрес>, а также будучи собственником общей долевой собственности 1/5, квартиры <адрес>, в период с 15.10.2028 по 28.08.2019 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресам: г. Магнитогорск, <адрес>

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений является необоснованным. Его действия подлежат квалификации по ст. 322.3 УК РФ как одно преступление, совершенное по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Соответственно, указание на назначение наказания по совокупности преступлений также подлежит исключению из приговора.

Принятие такого решения не требует исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства противоправного деяния при этом не изменяются. Положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно изложена диспозиция преступления, как «фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации», однако описание деяния соответствует диспозиции преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, чем допущено существенное противоречие в квалификации и описании преступного деяния, поскольку в приговоре мирового судьи от 16.03.2020 несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора диспозиция первого преступления изложена неверно, как «фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации», но по второму преступлению диспозиция указана верно, как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в «Российской Федерации» и описание деяния соответствует диспозиции преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и судом апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который впервые привлекался к уголовной ответственности, пришел к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении виновному наказания в виде штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона, постановленный приговор является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Азовцева А.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать на участие в судебном заседании подсудимого ФИО1

Исключить указание о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ; квалифицировать действия осужденного как одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, по которому назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течении одного года в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: