Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родыгина С.В. и адвоката Шардаковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Родыгин С. В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Оспариваемым приговором Родыгин С.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем приобретения права на данное имущество путем обмана, то есть в мошенничестве.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Родыгин С.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его земельном участке хозяйственной постройки в момент регистрации в Росреестре в ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что осмотр земельного участка был произведен не в полном объеме, поскольку следователь с понятыми вглубь лесного массива не заходили, где именно и находилась его хозяйственная постройка. Показания всех свидетелей не являются достоверными в отношении того, что они не видели хозяйственной постройки.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. также ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, считает, что вина Родыгина не доказана, в судебном заседании сумма причиненного ущерба установлена не была, поскольку в приговоре указана кадастровая, рыночная и выкупная цена. Считает, что суду не было представлено достоверного бесспорного доказательства отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, в связи с чем нельзя установить, что Родыгин С.В. совершал какие-то незаконные действия при получении правоустанавливающих документов путем обмана и злоупотребления доверием.

В возражении на апелляционные жалобы зам. прокурора Очерского района Антонов Д.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Родыгина С.В. и адвоката Шардаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Антонова Д.Г. и представителя потерпевшего Колчанову Н.П., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Подсудимый Родыгин С.В. вину не признал, утверждая в суде первой инстанции то, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил с ФИО22 хозяйственную постройку из четырех бревен с крышей, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он проводил на участок электричество, хозяйственной постройку уже не было.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Родыгина С.В в совершении мошенничества, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

С доводами жалобы Родыгина о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Так, представитель потерпевшего Рудометов В.Ф. пояснял, что Родыгин оформил право собственности на земельный участок, однако на данном участке отсутствовала какая-либо постройка.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что преимущественным правом выкупа земельного участка в собственность имеют граждане, имеющие на земельном участке объект недвижимости, для регистрации гражданином предоставляется договор аренды, декларация об объекте недвижимости, заявление на регистрацию данного объекта, квитанция об оплате госпошлины, с их стронны проводится только проверка документов.

Свидетель ФИО9 пояснил, что на момент, когда он выбрасывал и забирал мусор, то никакой постройки на земельном участке Родыгина С.В. не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проводи проверку по факту получения в собственность земельного участка Родыгиным С.В., который пояснил, что на его земельном участке была построена хозяйственная постройка, но в дальнейшем она была похищена, по факту кражи данной постройки Родыгин С.В. в полицию с заявлением не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он никакой постройки на земельном участке Родыгина не видел. Также было установлено, что на сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже данного участка.

По показаниям свидетеля ФИО11 следует, что законодательством не предусмотрено, что относится к хозяйственным постройкам, если на верхней части деревянного столба что-то стояло, то должно отразиться на мягких тканях среза дерева.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких построек на земельном участке Родыгина она не видела, никаких строительств, навесов также не было.

По показаниям свидетеля ФИО13 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких построек на земельном участке Родыгина С.В. не видел.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно дополняют друг дуга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Что касается показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, то суд отнесся к ним критически с приведением соответствующих мотивов принятого решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Что касается заявления Родыгина С.В. о том, что в суде первой интонации не были предметом исследования вещественные доказательства – деревянные столбики, то его следует признать несостоятельным, поскольку соответствующего ходатайства ни Родыгиным, ни стороной защиты заявлено не было, кроме того, следует отметить, что протокол осмотра места происшествия, согласно которого были изъяты данные столбики, был предметом исследования судом первой инстанции.

Судом была проверена версия защиты о наличии на участке постройки однако она не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы Родыгина С.В. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на наличие на его земельном участке хозяйственной постройки, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, что на его участке отсутствует постройка (т.1 л.д.105-106)

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Родыгина С.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Родыгина С.В., соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах приговор по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом, установлено, что своими преступными действиями Родыгин С.В. причинил ущерб Администрации Очерского муниципального района в размере кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты>., в размере рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты>., кроме того, установлена выкупная стоимость данного земельного участка в размере <данные изъяты>.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25)

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в этой части приговор следует уточнить, а именно, считать, что преступными действиями Родыгина С.В. Администрации Очерского муниципального района причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с приговором суда в части решения об обращении взыскания на арестованное в ходе дознания имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> с кадастровым №, согласиться не может.

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество, принадлежащее виновному лицу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу Родыгину С.В. не принадлежал, его он приобрел преступным путем, а именно путем хищения, данный земельный участок принадлежал Администрации Очерского муниципального района.

Кроме того, суд фактически принял решение об исполнении наказания в виде штрафа за счет арестованного имущества, лишил Родыгина С.В. возможности добровольно уплатить штраф без обращения взыскания на имущество, а также фактически допустил нарушение закона, определяющего порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает исключить из приговора указание суда об обращении взыскания на арестованное в ходе дознания имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный за <адрес> с кадастровым №, и в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить арест на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родыгина С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение взыскания на арестованное в ходе дознания имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный за <адрес> с кадастровым №;

снять арест, наложенный на земельный участок с кадастровым №, назначение: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что размер причиненного ущерба от действий Родыгина С.В. Администрации Очерского муниципального района составляет <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Родыгина С.В. и адвоката Шардаковой Е.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Секретарь судебного заседания