Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ОАО ОСП «Детский мир») к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер») к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «ОКТОБЛУ») к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 <данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 <данные изъяты> ее защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении двух краж и покушении на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества и покушении на тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены осуждённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 58 минут, ФИО1 <данные изъяты> находилась в ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 <данные изъяты> намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь от этого незаконную материальную выгоду, под видом приобретения покупок, скрывая от окружающих истинные намерения, путём свободного доступа подошла к отделу с товарами, где взяла с торгового стеллажа майку женскую торговой марки «Nike», артикул 726451-XS стоимостью 2 117 рублей 80 копеек принадлежащую ООО «Спортмастер» и положила в рюкзак, находящийся при ней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1 <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, направилась к кассовому терминалу, пройдя который, не оплачивая товар, вышла за пределы торгового зала магазина и скрылась с места преступления, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерба на сумму 2 117 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут по 14 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО1 <данные изъяты> находилась в торговом зале ООО «ОКТОБЛУ» магазин «Декатлон», расположенном в ТЦ «Акварель» по пр-ту Университетскому <адрес>, в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 <данные изъяты>., намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь от этого незаконную материальную выгоду, под видом приобретения покупок, скрывая от окружающих истинные намерения, путём свободного доступа подошла к отделу с товарами, где взяла с торгового стеллажа одну пару носков белых, артикул 665589 стоимостью 100 рублей 04 копейки, пояс для тяжелой атлетики, артикул 1569463 стоимостью 1 144 рубля 12 копеек, рюкзак детский, артикул 557271 стоимостью 374 рубля 10 копеек, перчатки для фитнеса стоимостью 327 рублей 14 копеек, обувь марки «STEPWALK 160» артикул 653130 стоимостью 1 132 рубля 34 копейки, а всего имущество на общую сумму 3 077 рублей 74 копейки, принадлежащее ООО «ОКТОБЛУ». Похищенное имущество она положила в пакет белого цвета находящийся при ней.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 <данные изъяты> находилась в торговом зале магазина ОАО ОСП «Детский мир», расположенном в ТЦ «Акварель» по пр-ту Университетскому <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 <данные изъяты> намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь от этого незаконную материальную выгоду, под видом приобретения покупок, скрывая от окружающих истинные намерения, путём свободного доступа подошла к отделу с товарами, где взяла с торгового стеллажа чехол для планшета артикул MIN-763/9320-Р4 стоимостью 257 рублей 49 копеек, туфли для девочки артикул S110004-3 стоимостью 327 рублей 62 копейки, трусы для мальчика артикул CARS-2966-GG стоимостью 176 рублей 02 копейки, трусы для мальчика артикул ZB 18184-4400 стоимостью 310 рублей 00 копеек, сумку для сменной обуви артикул 37803 стоимостью 504 рубля 78 копеек, джемпер для мальчика артикул 20120110005-44 стоимостью 211 рублей 40 копеек, а всего товары на общую сумму 1787 рублей 31 копейку, принадлежащие ОАО ОСП «Детский мир». Похищенное имущество она положила в пакет белого цвета находящийся при ней.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1 <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, направилась к кассовому терминалу, пройдя который, не оплачивая товар, пыталась выйти за пределы торгового зала магазина. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 <данные изъяты> не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из торгового зала магазина ОАО ОСП «Детский мир», сработали антикражные рамки и ФИО1 <данные изъяты> была остановлена сотрудником ООО ЧОП «Русь СН-Гарант». В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб ОАО ОСП «Детский мир» на общую сумму 1 787 рублей 31 копейку.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не совершала преступления, так как товар, изъятый у нее, она не собиралась похищать, а хотела оплатить, но сотрудники магазинов отказались принять оплату товара. Принадлежность товара потерпевшим достоверно не установлена, так как инвентаризация не производилась либо производилась ненадлежащим образом, опознание товара не производилось. Стоимость товара определена только со слов самих потерпевших, согласно представленных ими справок. Первичная документация о приобретении товаров потерпевшими к материалам дела не приобщалась, оценочная экспертиза не проводилась. По мнению автора жалобы, стоимость похищенного товара достоверно не установлена. Считает, что по эпизоду покушения на кражу в магазине «Детский мир» отсутствует состав преступления, поскольку задержание охранником не производилось, противокражная рамка не срабатывала, она могла покинуть магазин, однако этого не сделала и просила работников магазина дать возможность оплатить товар, но ей было отказано.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела первичной бухгалтерской документации, подтверждающей стоимость похищенного товара, о подтверждении полномочий представителя ООО «Спортмастер». Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, что повлекло нарушение ее права на защиту. Так же считает, что мировым судьей незаконно было отказано в рассмотрении заявления представителя потерпевшего ООО «ОКТОБЛУ» о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 <данные изъяты> во вмененных ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённой в совершении вменённых преступлений являются необоснованным, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так виновность ФИО1 <данные изъяты> в совершении двух тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» и ООО «ОКТОБЛУ», а также покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Детский мир» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО4 и представителя потерпевшего ООО «ОКТОБЛУ» ФИО12 об обстоятельствах, при которых у них было похищено имущество и о размере похищенного и причиненного преступлением ущерба; показаниями представителя потерпевшего ОАО «Детский мир» ФИО5 об обстоятельствах, при которых было предотвращено хищение его имущества; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения данных преступлений, ставших им известными в ходе проведения оперативных мероприятий и следственных действий; оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совместного нахождения с ФИО1 <данные изъяты> в магазине ТРК «Акварель»; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых им было предотвращено хищение имущества ОАО «Детский мир», а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе отношениями представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражи их имущества, в которых они привели перечень похищенного у них имущества, указали его стоимость; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были осмотрены магазины ООО «Спортмастер», «Декатлон ООО «Октоблу», ОАО ОСП «Детский мир», из которых были совершены кражи имущества; справками о стоимости похищенного у потерпевших имущества;

и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности полностью опровергают доводы осуждённой о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённой в инкриминируемых ей преступлений.

Доводы осуждённой о невиновности в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» и ООО «Октоблу», а также об отсутствие умысла на покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО ОСП «Детский мир» являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом в данной части решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают вину осуждённой в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённой, не добыто.

Утверждение автора жалобы о том, что по делу не установлен размер и стоимость похищенного имущества, а также принадлежность товара лицу, привлеченного в качестве потерпевшего, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела справками о закупочной стоимости товара, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, товарными накладными, подтверждающих наличие в ООО «Спортмастер», ООО «Октоблу» и ОАО ОСП «Детский мир» товара и его стоимость. Кроме того, из постановлений о признании в качестве потерпевшего видно, что по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего признано ООО «Спортмастер», ООО «Октоблу» и ОАО ОСП «Детский мир».

Доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку размер причиненного потерпевшим материального ущерба в результате совершенных преступлений установлен исходя из представленных ими документов, подтверждающих факт приобретения ими похищенного имущества. Оснований полагать, что данные документы содержат сведения не соответствующие фактически понесенным потерпевшими расходам на приобретение имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осуждённой приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в установленном законом порядке. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении первичной бухгалтерской документации, об истребовании документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Спортмастер», истребовании вещественных доказательств для визуального ознакомления и исследования в суде, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данные ходатайства обсуждались в установленном законом порядке и судом было принято решение об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в суде исследовались протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами. При ознакомлении с материалами ФИО1 <данные изъяты> совместно со свои защитником ФИО11 были ознакомлены с вещественными доказательствами путем личного просмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защите в приобщении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку инициатива примирения в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ может исходить только от потерпевшего или его законного представителя. Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Октоблу» подобного ходатайства не заявлял.

Другие доводы осуждённой также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Действия осуждённой по всем эпизодам преступлений судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении осуждённой наказания судом в соответствии с положениями ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, которая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано наличие на ее иждивении двоих малолетних детей. Отягчающие наказание ФИО1 <данные изъяты> обстоятельства судом не установлены.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде штрафа.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой, к отмене либо изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Ж.А.Коновалова