Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павелко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павелко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к 280 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Павелко А.В. приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павелко А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он не совершал преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Он умышленно не оскорблял сотрудника полиции ФИО1, а высказывал нецензурные выражения в связи с тем, что испытывал боль от применения к нему сотрудниками полиции при его незаконном задержании наручников. Высказываемые им нецензурные выражения не были персонализированы и обращены в адрес кого-либо из сотрудников полиции, которые при его задержании превысили свои должностные полномочия. Явку с повинной он подал, так как его в этом убедил следователь, обещая, что уголовное дело в суде прекратят за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павелко А.В. государственный обвинитель – <данные изъяты> Кинешемского городского прокурора <адрес>ФИО2 указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного законом, и обвинительный приговор в отношении Павелко А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Павелко А.В., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, порядок и пределы обжалования приговора, разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Павелко А.В. и его защитником не оспаривалась и является верной. При назначении наказания судом учтены все смягчающие, отягчающие обстоятельства, назначенное наказание является справедливым. Явка с повинной Павелко А.В. обоснованно признанная смягчающим наказание обстоятельством, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, признавалась Павелко А.В. и не оспаривалась им. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Павелко А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что назначенное ему наказание является суровым. Просит смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить наказание Павелко А.В..

В суде апелляционной инстанции прокурор, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, просил приговор мирового судьи в отношении Павелко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павелко А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения, поскольку постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор, обжалованный Павелко А.В., постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьёй соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены, и обвинительный приговор в отношении Павелко А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником. Так, Павелко А.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление Павелко А.В. об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, включая положение уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ему были разъяснены; потерпевший, государственный обвинитель с ходатайством Павелко А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились; защитник поддержал ходатайство Павелко А.В. об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу; квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Павелко А.В. и его защитником не оспаривалась; мировой судья убедился в том, что Павелко А.В., понимая предъявленное ему обвинение, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечаний на который Павелко А.В. не принёс, напротив, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в приговоре правильно указаны обстоятельства, на основе которых мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Павелко А.В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на применении особого порядка принятия судебного решения.

На основании ч.5 ст.316 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из уголовного дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился Павелко А.В., в связи с чем мировой судья, с учётом полного признания Павелко А.В. предъявленного ему обвинения, обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Павелко А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья сделал правильный вывод об установлении вины Павелко А.В. в совершении преступления.

Постановленный мировым судьёй обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Содеянное Павелко А.В. квалифицировано правильно по ст.319 УК РФ как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Квалификация действий является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного Павелко А.В..

Доводы апелляционной жалобы Павелко А.В. о том, что он не совершал преступления, явку с повинной его убедил подать следователь, введя его в заблуждение и пообещав, что уголовное дело будет прекращено за примирение с потерпевшим, удовлетворению не подлежат, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, и поэтому в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 ч.1 п.1 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом). При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Павелко А.В. не оспаривал свою явку с повинной. Понимая, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, так как потерпевший не представил заявление о прекращении уголовного дела по этому основанию и вопрос о прекращении дела не вставал, Павелко А.В. настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ни в судебных прениях, ни в последнем слове не заявил о необходимости прекращения данного порядка и несогласии с предъявленным обвинением, напротив, в последнем слове пояснил, что был не прав.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Павелко А.В. о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ему наказания мировой судья, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого (<данные изъяты>, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, осознание подсудимым свое вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, установив, что преступление совершено Павелко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, мировой судья обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы данного решения в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Характеризующие данные Павелко А.В., указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании. Требования ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьёй соблюдены. Назначенное Павелко А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного. Оснований к смягчению Павелко А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и с учётом вышеуказанных обстоятельств также как и суд первой инстанции считает, что менее строгое наказание, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и мировым судьёй при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павелко А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павелко А.В. - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ивановского областного суда.

Судья: Новиков П.А.