Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Лозового Д.Е., на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 июля 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 июля 2016 год признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

17.04.2016 примерно, в 6 часов 00 минут, ФИО1, находясь на во дворе дома № 19 по ул. Созвучная в х. Редкодуб Миллеровского района Ростовской области, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ФИО9, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, выхватил из её рук мобильный телефон марки «FLY 4411 Quad» и с применением силы ударил его о бетонный порог входа в доме, разбив экран телефона, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 3320 рублей 00 копеек.

С данным приговором помощник Миллеровского межрайонного прокурора Лозовой Д.Е. не согласился и подал на него апелляционное представление, в котором указал, что приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района от 25.07.2016 в отношении ФИО1 является незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора Лозовой Д.Е., указал, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный ФИО1 в результате совершения преступления, составил 3320 рублей, то есть менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Пасечник О.В. апелляционное представление поддержала и просила суд приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2 от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления.

ФИО1, его защитник адвокат Зверев С.А. в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя согласились и просили суд его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против требований, изложенных прокурором.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и приговор Мирового судьи судебного участка № 3 от 25.07.2016, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное на повреждение чужого имущества. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 3320 рублей 00 копеек, то есть менее пяти тысяч рублей.

При вынесении приговора в отношении ФИО1, Мировой судья неверно применила уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, на момент вынесения приговора мировым судьей сумма 3 320 рублей не могла квалифицироваться, как значительный ущерб.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены приговора Мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Миллеровского

районного суда С.А. Копылов