Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционные жалобы осужденной Колываной Н.Л. и её защитника Заикиной О.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Колыванова Н. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ (2 преступления) к 200 часам обязательных работ со взысканием в пользу потерпевших материального ущерба, причиненного преступлениями

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКолыванова Н.Л осуждена за совершение присвоения, т.е. за хищение чужого имущества, вверенного виновному, дважды при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГКолыванова Н.Л., находясь в помещении офиса «<данные изъяты>» по <адрес> и являясь на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП П., арендатором указанного помещения, имея в пользовании печать ИП П. в ходе осуществления деятельности по заказу и поставке клиентам товара «IKEA» получила от Потерпевший №1 3,5 тыс. руб., вверенных ей для приобретения и доставки диван-кровати, предварительно заключив с ней соответствующий договор с приложением № IKEA-000184 от ДД.ММ.ГГГГ и выдав квитанцию на указанную сумму. В последующем Колыванова Н.Л. свои обязательства по заказу и поставке товара перед Потерпевший №1 не выполнила и во исполнение возникшего умысла на хищение вверенных ей последней денежных средств в размере 3500 рублей умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения похитила их, распорядившись по своему усмотрению.

Днем ДД.ММ.ГГГГКолыванова Н.Л. находясь в помещении офиса «<данные изъяты>» по <адрес> и являясь на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП П., арендатором указанного помещения, имея в пользовании печать ИП П. в ходе осуществления деятельности по заказу и поставке клиентам товара «IKEA» получила от сотрудника ООО <данные изъяты>» М. денежные средства в размере 7256,37 руб., вверенных ей для приобретения и доставки 3 сервировочных столов, предварительно заключив с ней соответствующий договор с приложением № IKEA-000211 от ДД.ММ.ГГГГ и выдав квитанцию на указанную сумму. В последующем Колыванова Н.Л. свои обязательства по заказу и поставке товара перед ООО «<данные изъяты>» не выполнила и во исполнение возникшего умысла на хищение вверенных ей юр.лицом денежных средств в размере 7256,37 рублей умышленно, из корыстных побуждений путем присвоения похитила их, распорядившись по своему усмотрению.

Колывановой Н.Л. назначено наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 160 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колывановой Н.Л. назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

С Колывановой Н.Л. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и ООО <данные изъяты> взыскан причиненный преступлениями материальный ущерб в размере 3500 рублей и 7256,37 рублей, соответственно.

Считая приговор суда незаконным, осужденная Колыванова Н.Л. и ее защитник Заикина О.А. обжаловали его в апелляционном порядке (л.д.215-223), ссылаясь на:

- отсутствие в действиях осужденной составов инкриминированных преступлений, поскольку она не является субъектом таковых,

- отсутствие бесспорных доказательств принятия ею денежных средств от потерпевших при невозможности идентифицировать подпись от имени менеджера в платежных документах (квитанциях, приложении к договору) без указания полных данных лица их принявших,

- ничтожность заключенного с П. договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акта приема-передачи Колывановой печати ИП П. в пользование,

- наличие трудовых отношений с ИП <данные изъяты> в качестве менеджера согласно устной договоренности, вследствие чего не являлась самостоятельной стороной сделок

- противоправного изъятия им денежных средств из кассы, вследствие чего она не смогла вернуть потерпевшим полученные денежные средства, что указывает на:

- отсутствие у нее корыстного мотива, возможности распоряжения денежными средствами потерпевших, в том числе и в личных целях,

- недостоверность её показаний на предварительном следствии о продаже ей бизнеса ИП П. и самостоятельным ведением такового, вызванных самооговором в силу доверительных отношений с ним и желанием оказать ему содействие во избежание ответственности. <данные изъяты> не прекращал деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, документы изготавливались и заверялись печатью от имени ИП <данные изъяты>

- недействительность самой сделки, заключенной с представителем ООО «<данные изъяты>» на поставку товара при отсутствие у представителя юр.лица <данные изъяты> надлежащих на то полномочий,

- неверного определения даты совершения преступлений, определенных как дни оформления заказов и получения от потерпевших денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно формирования умысла на совершение преступления.

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Гос.обвинителем и представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной и защитника, в которых считают доводы жалоб не состоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Колыванова Н.Л. и ее защитники Заикина и <данные изъяты> поддержали доводы жалоб.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. и прокурор высказали возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными.

Из доводов жалобы и показаний осужденной в суде апелляционной инстанции следует, что Колыванова не отрицает фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, давая им лишь иную правовую оценку. В частности:

- осуществление в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельной деятельности в специализированом офисе с вывеской «<данные изъяты>» в Торговом Центре по <адрес> от имени компании, осуществляющей доставку товаров из магазина ИКЕА <адрес>, для чего принимала и формировала заказы, направляя заявки и полученные от покупателей деньги в <адрес>, контролировала поставку товаров,

- принятие от потерпевших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. заказов на доставку товаров из магазина ИКЕА с оплатой за товар и выдачу соответствующих платежных документов, которые собственноручно подписывала и заверяла имеющейся у нее в распоряжении печатью ИП П.,

- невыполнение заказов (товар поставлен не был),

- невозврата до настоящего времени полученных от потерпевших денежных средств, не смотря на требования,

Данные обстоятельства подтверждаются:- подробными, последовательными показаниями Колывановой об обстоятельствах преступлений на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.158-161). При этом ее доводы о самооговоре не состоятельны и являются способом защиты во избежание ответственности за содеянное, как и изменение показаний в ходе судебного следствия у мирового судьи.

Так, допрос Колывановой состоялся после разъяснения ей сути подозрений, производился в присутствие профессионального защитника, с разъяснением не только процессуальных прав, но и последствий их реализации, в частности, отказа от ранее данных показаний, удостоверением их своей подписью наряду с защитником без замечаний.

Признательные показания Колывановой подробны и касались, в том числе тех обстоятельств и деталей, которые могли быть известны только ей как участнице, а свидетельские показания П. и З. лишь дополняли их.

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и представителей <данные изъяты>» М. и Х., не противоречащих показаниям Колывановой в качестве подозреваемой, об обращении в специализированный магазин «<данные изъяты>», постоянными покупателями которого являлись, непосредственно к Колывановой, оформлении последней заказов на поставку товаров с принятием за них оплаты, которые поставлены не были, как не были и возвращены уплаченные за товар денежные средства, об общении по вопросам поставки товара и возврата денежных средств исключительно с Колывановой,

- распиской КолывановойХ. о признании долга (т.1 л.д.52).

При этом, доказательства заключения договора <данные изъяты> и Х. в личных целях либо в интересах иного юр.лица нежели <данные изъяты>», отсутствуют.

- показаниями свидетелей П. и З., прежних владельцев компании, осуществляющей доставку товаров из магазина ИКЕА <адрес>, располагавшейся в офисе «IKEA life» по <адрес> об осуществлении Колывановой с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельной деятельности и отсутствия с ней трудовых и гражданско-правовых отношений, влекущих их ответственность за ее действия.

Достоверность их показаний подтверждается не только аналогичными показаниями на очных ставках с осужденной (т.1 л.д. 151-153, 154-156), не оспоренных последней, ее показаниями на предварительном следствии в указанной части, но и договором субаренды помещения, заключенного с ней (т.1 л.д.141-144), использования Колывановой печати ИП П., полученной для осуществления деятельности наряду с предоставленным помещением.

При этом, законность самого договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Колывановой не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не влияет на правовую оценку содеянного Колывановой и не исключает ее ответственности, а, напротив, подтверждает не только законность ее нахождения там вследствие получения помещения в субаренду для самостоятельного осуществления деятельности, но и использование при ее осуществлении печати ИП П., полученной во исполнение данного договора, что объективно подтверждается не только ее нахождением у Колывановой в ДД.ММ.ГГГГ, но и использованием при выдачи потерпевшим квитанции об оплате как подтверждение исполнения ими условий договора.

Доказательствами осуществления Колывановой деятельности в качестве менеджера от имени ИП П. либо наличия у нее трудовых отношений с данным лицом суд не располагает.

При этом, сохранение П. статуса индивидуального предпринимателя и не исключение его из реестра ЕГРЮЛ в спорный период само по себе не свидетельствует об осуществлении им данной деятельности в указанном месте и времени.

Действительно, бланк-приложение к заказу для поставки товара типовой, одной из сторон в котором значится «менеджер» с отсутствием расшифровки подписи. Однако таковая наличествует и по утверждению потерпевших в данной графе расписалась Колыванова в их присутствие, выдав в подтверждение квитанцию о принятии денежных средств и доказательствами обратного суд не располагает. Данный факт не отрицался и самой Колывановой как на предварительном следствии, так и в суде апелляционной инстанции. При этом, наличие подписи осужденной в графе «менеджер» и использование печати «ИП П.» само по себе не свидетельствует о занятии ею данной должности и доказательства наличия у нее трудовых отношений с каким-либо лицом, в частности, с ИП П. отсутствуют. Существующие же между ними, по утверждению Колывановой, устные договоренности правовых последствий в сложившихся правоотношениях с потерпевшими не влекут.

Отсутствуют и объективные доказательства невозможности возврата осужденной денежных средств потерпевшим вследствие противоправного, по утверждению Колывановой, их изъятия П. из кассы, чему в приговоре мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, как и перечисления их в <адрес> во исполнение условий заключенных договоров либо оплату иных заказов. Кроме того, со слов Колывановой, в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ее заявлению по этим же событиям, отказано и данное решение ею не обжаловалось.

Достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевших, с учетом иных доказательств по делу, оценена судом в приговоре в соответствие с требованиями УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поводы для оговора свидетелями Колывановой отсутствуют.

Судом установлено, что во исполнение заключенных договоров потерпевшие в ДД.ММ.ГГГГ передали Колывановой, тем самым вверили ей, денежные средства на законных основаниях в суммах соответствующих поставке заказанного каждым из них товара, однако она не исполнила взятые на себя обязательства, денежные средства не вернула и доказательства невозможности исполнения договоров и возврата денежных средств по обстоятельствам не зависящих от ее воли отсутствуют, следовательно, присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, получив материальную выгоду и причинив потерпевшим материальный ущерб не в результате коммерческого риска, а в результате корыстного умысла. Таковой у Колывановой на завладение чужими денежными средствами подтверждается и ее последующими действиями, когда после неоднократного предъявления потерпевшими требований о возврате денежных средств она прекратила деятельность, перестала появляться в офисе, отвечать на телефонные звонки, а в ДД.ММ.ГГГГ расторгла с <данные изъяты> договор субаренды помещения.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы стороны защиты по результатам судебного следствия, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре мирового судьи.

Таким образом, события преступлений, причастность к ним Колывановой Н.Л., наличие у неё умысла на их совершение и правовая оценка её действиям мировым судьей даны правильно.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в отношении Колывановой Н.Л. в соответствие с предъявляемым обвинением, изложением в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела, перечислением и оценкой всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание Колывановой Н.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст.299 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Колывановой Н. Л. оставить без изменения, жалобы осужденной и её защитника Заикиной О.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

верно.судья Трещеткина О.В.