Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 марта 2021 года, согласно которому:

Телепень А.А., родившаяся <данные изъяты>,

оправдана по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи Телепень А.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи государственный обвинитель просил его отменить на основании ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактических обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приговор не соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. В приговоре не указано отношение Телепень А.А. к предъявленному обвинению.

Оправдывая подсудимую, суд указал в приговоре о том, что в действиях последней отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, сославшись на отсутствие значительности ущерба, взяв за основу приговора заключение Минюста РФ от 22.01.2021. при этом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами стороны обвинения – показания специалиста П., свидетеля К., калькуляция от 23.08.2018. В нарушение ст. 75 УПК РФ, не указано, какие именно нарушения УПК РФ были допущены при получении указанных доказательств. При этом, не дана оценка иных доказательств стороны обвинения, подтверждающих умысел Телепень А.А. на повреждение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба в размере 11 614 рублей. Умысел был доказан, как и размер ущерба нашел своё подтверждение.

Заключение Минюста РФ от 22.01.2021, положенное в основу оправдательного приговора является не мотивированным и не конкретизированным. Не указано, к какому региону России указаны данные о стоимости и относятся ли заключение к г. Усть-Илимску Иркутской области, не расписано, что относится к мелким расходным материалам, их стоимость, отсутствуют скриншоты с сайтов, используемых при производстве экспертизы, отсутствуют ссылки в исследовательской части на конкретные научные издания и методические рекомендации. Вывод суда о стоимости ущерба 4850 рублей, является необоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной. Кроме того, непонятны мотивы суда, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, иным письменным материалам, не мотивировано принятие выводов эксперта от 22.01.2021, не дана подробная оценка противоречиям о стоимости, причиненного ущерба с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство о допросе эксперта-техника П. и государственного судебного эксперта не разрешено 16.02.2021. 12.03.2021 отказано в удовлетворении этого ходатайства, судебное следствие закончено вопреки позиции обвинителя. 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия и назначения комиссионной судебной экспертизы отказано, в остальной части ходатайство оставлено без разрешения. Изложенное лишило сторону обвинения на предоставление дополнительных доказательств.

Суд не установил причастность Телепень А.А. к совершенному преступлению, не указал о доказанности вины Телепень А.А.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактических обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор суда основан на немотивированном, неконкретном заключении от 22.01.2021, не указано о стоимости нормо-часов, их количестве к Иркутской области, отсутствуют сведения об источнике информации. Таким образом, имелись противоречивые доказательства, что не устранено. В удовлетворении ходатайств потерпевшего о перерыве в судебном заседании для представления заключения, государственного обвинителя о назначении комиссионной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании государственный обвинитель Трифонова О.В. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший, представитель потерпевшего не участвовали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Герделеско А.Р. возражала по доводам представления, жалобы, полагая возможным приговор оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимая Телепень А.А. не участвовала, извещалась судом надлежащим образом, не обеспечила получение почтовой корреспонденции, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, постановление о принудительном приводе, не исполнено. По указанным основаниям суд пришел к выводу о злоупотреблении Телепень А.А. своими процессуальными правами, в связи с чем принято решение о рассмотрении представления, жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Из содержания ст.302 УПК РФ, следует, что оправдательный приговор постановляется, также в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При этом, согласно ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует, при постановлении приговора и изложении оправдательного приговора в отношении Телепень А.А. судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые не позволяют признать оправдательный приговор в отношении Телепень А.А. законным и обоснованным.

Суд соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, поскольку вопреки приведенным требованиям процессуального закона, постановленный в отношении Телепень А.А. оправдательный приговор им не соответствует в полной мере, нарушены положения ст.305 УПК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того обстоятельства, что принимая в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба - заключение эксперта от 22.01.2021, судом не дана оценка доводов стороны обвинения об его немотивированности, отсутствии данных о принятой к расчету стоимости нормо-часа, а именно стоимости на территории г.Усть-Илимска Иркутской области, г.Иркутска, Иркутской области или средней стоимости по какому-либо региону, также как и данные о стоимости материалов.

Вопреки требованиям п.3 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к экспертному заключению, не были приложены материалы, на которых эксперт делал свои выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование эксперта: запросы, ответы, распечатки с сайтов информационной сети ИНТЕРНЕТ, скриншоты Интернет страниц. Доказательства того, что эксперт обращался на приведенные в заключении интерент-ресурсы, сайты с целью получения информации о ценах, в заключении отсутствуют. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о стоимости причиненного ущерба 4850 рублей, является преждевременным.

При этом, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе эксперта-техника П. и государственного судебного эксперта отказано, также как и в назначении комиссионной судебной экспертизы, вопрос о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не разрешался.

Кроме того, признавая недопустимыми доказательства стороны обвинения – показаний специалиста П., свидетеля К., калькуляция от 23.08.2018, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, мировым судьей не указано, какие именно нарушения кодекса были допущены при получении указанных доказательств.

Наряду с изложенным, при постановлении приговора, мировым судьей не дана оценка всем представленным доказательствам стороной обвинения, таким как показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, иным письменным материалам, перечисленным в приговоре.

Таким образом, по уголовному делу имелись противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, которые устранены надлежащим образом не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части постановленного приговора в отношении Телепень А.А., не изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой Телепень А.А. и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие итогового решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в оспариваемом приговоре формулировки, ставят под сомнение вывод о невиновности оправданной Телепень А.А., поскольку указано, что причинен вред имуществу, не являющийся значительным, а также, что вина Телепень А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не доказана. Изложенное, наряду с не указанием отношения Телепень А.А. к предъявленному обвинению, свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи от 18.03.2021 которым Телепень А.А. оправдана по ч. 1 ст. 167 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 марта 2021 года, которым Телепень А.А. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Бухашеев Д.А.Апелляционное поставление вступило в законную силу 06.08.2021г.