Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 июня 2021 года, которым

Варлашин Д.И., Дата года рождения, уроженец Адрес , гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, официально не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: Адрес , судимый:

13 апреля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

10 октября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

25 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

16 мая 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

21 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое из этих преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана Варлашину Д.И. в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленинского районного суда г. Пензы Сабаевой А.В., мнение прокурора Горшениной И.И., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснение осужденного Варлашина Д.И. и его защитника – адвоката Гришиной Н.И., согласившихся с апелляционным представлением, просивших приговор изменить, объяснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 июня 2021 года, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Варлашин Д.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, по адресу: Адрес :

- 2 января 2021 года в период времени примерно с 19 часов до 20 часов 50 минут у Потерпевший №2 на общую сумму 21 050 рублей,

- 31 января 2021 года в период времени примерно с 10 часов до 13 часов 35 минут у Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей,

- 2 февраля 2021 года в период времени примерно с 10 часов до 15 часов 07 минут у Потерпевший №1 на сумму 4 255 рублей,

- 9 марта 2021 года в период времени примерно с 5 часов до 11 часов 48 минут у Потерпевший №1 на сумму 5 400 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхина С.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в отношении Варлашина Д.И. ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении приговора. Указывает, что судом во вводной части приговора необоснованно указано на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимости за которые погашены на момент совершения преступлений по настоящему приговору. Кроме того, судом не произведено зачета срока наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и необоснованно указано на исчисление срока отбывания наказания с 1 июня 2021 года - даты вынесения приговора – в то время, как этот срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Варлашина Д.И. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года; указать на исчисление срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Варлашину Д.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при согласии сторон.

Обвинение, с которым согласился Варлашин Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Наказание Варлашину Д.И. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, состояние его здоровья; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; а также с учетом влияния наказания на его исправление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении Варлашину Д.И. наказания судом объективно не установлено.

Назначение реального лишения свободы судом убедительно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон при исчислении срока погашения судимости, исчислении срока наказания и зачете наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Однако судом во вводной части приговора необоснованно указано на судимость Варлашина Д.И. по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года, которая на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, была погашена.

Согласно приговору от 1 июня 2021 года, кражи совершены осужденным 2 января, 31 января, 2 февраля, 9 марта 2021 года, то есть в тот период времени, когда его судимость по приговору от 13 апреля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за тяжкое преступление, в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), считалась погашенной по истечении шести лет (с момента отбытия наказания 10 октября 2014 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление средней тяжести и по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление небольшой тяжести, согласно п. «в» ч. 2 с. 86 УК РФ, считалась погашенной по истечении трех лет (с момента отбытия наказания 10 октября 2014 года).

С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Варлашина Д.И. по приговору от 13 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу закона, учитывая положения статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Между тем, в нарушение указанных положений закона в резолютивной части приговора судом указано на исчисление срока отбывания наказания с 1 июня 2021 года, то есть с даты вынесения приговора, указание о котором подлежит исключению из приговора, а срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, назначив Варлашину Д.И. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима и, избрав ему при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не произвел зачет срока наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Варлашиным Д.И. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не влияют на вид и размер наказания, назначенного Варлашину Д.И. как за каждое преступление, так и по их совокупности, оно является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, вносимые в приговор изменения не влияют и на вид исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда в соответствии в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 1 июня 2021 года в отношении Варлашина Д.И. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Варлашина Д.И. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2012 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания с 1 июня 2021 года;

- исчислить срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Варлашину Д.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу 9 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сабаева