Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 06 июля 2021 года, которым:

Ширинов Нусраддин Аббас оглы, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ширинов Н.А.о. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно, причинившим крупный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что для уголовного дела и установления вины Ширинова доказательственное значение имеет не только факт незаконного использования чужого товарного знака и сходных с ним обозначений, но и их использование для однородных товаров. Факт использования их именно для однородных товаров по делу не установлен. Ссылаясь на заключение эксперта от 16.10.2020, делает вывод, что эксперт лишь указала на наличие признаков контрафактности, но не дает окончательного заключения, что продукция, изъятая у Ширинова, является контрафактной. По делу сравнительного исследования на однородность товаров, изъятых у Ширинова, и оригинальной продукции соответствующих брендов не производилось. В ходатайстве о проведении дополнительной товароведческой экспертизы стороне защиты судом было отказано. По мнению защитника, такие понятия как – товар с признаками контрафактности и контрафактный товар имеют разное значение, поскольку ключевое значение имеет именно однородность товаров. Многие товары, изъятые у Ширинова, не соответствуют оригинальной продукции не только по виду, размеру, цвету и другим признакам, но и по назначению. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно, установлен лишь факт незаконного использования товарного знака и сходных с ним обозначений до степени смешения, но не доказано и не установлено, что этот товарный знак незаконно использовался на товарах, имеющих однородное значение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство для проведения товароведческой судебной экспертизы на предмет установления однородности товаров.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным, и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Куштысев А.В. и осужденный Ширинов Н.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ширинова Н.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный Ширинов Н.А.о. вину свою в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, доказанность вины Ширинова Н.А.о. по инкриминированному ему преступлению подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так виновность Ширинова Н.А.о. подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что выявленная у Ширинова сотрудниками полиции продукция их компаниями не производилась, разрешения на использование их товарных знаков юридическим и физическим лицам не выдавалось, договоров с их компаниями не заключалось; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что весь товар в магазин «Манеш Ярмарка» привозит Ширинов Н.А.о., который он сам приобретает в г. Москва на рынке «Люблино».

Кроме того, виновность Ширинова Н.А.о. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и заключением эксперта от 16.10.2020, согласно которому в результате поиска на тождество и сходство в базе российских товарных знаков ФИПС и международной системе товарных знаков ВОИС выявлены товарные знаки: СALVIN KLEIN, DIOR, HELLO KITTY, L.O.L.SURPRISE!, «YVS», которые являются международными товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации в силу государственной регистрации, зарегистрированы по классу <№> – сумки и <№> – одежда. Представленная на экспертизу продукция не относится к оригинальной продукции вышеуказанных брендов в виду наличия явных признаков контрафактности: отсутствие оригинальной индивидуальной потребительской упаковки изготовителя; отсутствие надлежащей маркировки изготовителя; полное отсутствие информации для потребителя; наличие на изделиях посторонних надписей, не используемых в оригинальной продукции изготовителя; низкое качество использованных материалов и фурнитуры; низкое качество изготовления продукции в целом (наличие явных производственных дефектов). Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что принадлежность товарного знака можно проверить в свободном доступе в Интернет ресурсе, вся продукция классифицируется по товарным группам, по номеру класса продукции можно определить, выпускается ли такая продукция под конкретным товарным знаком.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ширинова Н.А.о. в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты, приводимые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обоснованием принятого решения.

Выводы эксперта ФИО8 ясно, четко и понятно изложены в заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания подвергать сомнению как выводы эксперта в заключении, так и ее пояснения в судебном заседании, у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем отсутствовала и необходимость в проведении дополнительной товароведческой экспертизы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приводимые стороной защиты доводы относительно понятий однородности товаров и контрафактной продукции суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Указанные квалифицирующие признаки по данному делу нашли свое полное подтверждение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 19 вышеуказанного Пленума).

Конкретизация понятия «однородные товары» дана в п. 3.6 пп. 3.6.1. Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» и п. 14 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности Ширинова Н.А.о., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, а также отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и назначил Ширинову Н.А.о. наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество Ширинова Н.А.о., обоснованно отменен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 06 июля 2021 года в отношении Ширинова Нусраддина Аббас оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. в интересах осужденного Ширинова Н.А.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.К. Данилова