Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Широков Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий термистом в АО «Коломенский завод», не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание по ст.119 ч.1 УК РФ -300 часов обязательных работ, ст.115 ч.2 п «в» УК РФ – 150 часов обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 400 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание по ст.119 ч.1 УК РФ -300 часов обязательных работ, ст.115 ч.2 п «в» УК РФ – 150 часов обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 400 часов обязательных работ.

Прокурором – заместителем Коломенского городского прокурора ФИО5 на приговор принесено апелляционное представление, защитником – адвокатом ФИО9 на приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, описание преступных деяний подсудимого ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе проведения дознания и рассмотрения дела в суде. Свидетели со стороны обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, также показали, что угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не было перед тем, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 Сам факт того, что потерпевший Потерпевший №1 испугался в момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом, не угрожая убийством, не является основанием для дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ. Мировым судьей дана противоречивая и непоследовательная мотивировка наличия в действиях ФИО1 угрозы убийством. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен, ФИО1 должен быть оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ, изменено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что действия Широкова М.В. излишне квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку все его преступные действия охватывались единым умыслом, предусмотренным объективной стороной п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, квалифицировать действия Широкова М.В. по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, осужденный Широков М.В и его защитник доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.9 суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ.

Судебное заседание по делу было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Направленность умысла устанавливается судом на основании фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, между осужденным Широковым М.В. и сидящим в автомобиле потерпевшим Аносовым А.В. произошел словесный конфликт по поводу места парковки автомобиля потерпевшего.Осужденный Широков М.В. с места конфликта ушел, и вошел в дом, напротив которого все происходило. Через некоторое время подсудимый Широков М.В. вернулся, постучал в окно машины, в которой сидел потерпевший, а когда последний открыл дверь машины, ударил его ножом в лицо, потерпевший схватил его за руку, в которой был нож, второй рукой схватил за плечо, отталкивая, они упали на землю, потерпевший выбил у подсудимого нож, зафиксировал руки, после чего мужчина успокоился, они встали на ноги, подсудимый опять попытался нанести удары, потерпевший подставлял руки, затем подсудимый успокоился, потерпевший сел в машину, по пути подобрав нож. и уехал с места происшествия.

Суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого Широкова М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1,115 ч.2 п. «в» УК РФ, указав, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на угрозу убийством, и на причинение телесных повреждений.

Мотивируя вывод о виновности Широкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье, так как осужденный нанес удар ножом в лицо потерпевшего, и эти действия последний расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Между тем обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

Как установлено судом первой инстанции, после словесной ссоры с потерпевшим, осужденный сходил домой, взял нож, вернулся на место парковки автомобиля Потерпевший №1, постучал в окно двери автомобиля, и когда потерпевший ее открыл, сразу ударил его ножом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что умысел Широкова М.В. был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему, был внезапно возникшим, не конкретизированным, и органами предварительного следствия и судом первой инстанции совершенное деяние правильно квалифицировано по фактически наступившим последствиям по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах дополнительная квалификация деяния Широкова М.В. по ст.119 ч.1 УК РФ, является излишней, т.е. неправильным применением уголовного закона, и подлежит исключению из приговора.

Соответственно подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора осуждение Широкова М.В. по ст.119 ч.1 УК РФ и указание о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, считать его осужденным по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора. Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

П.п.Судья Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.