Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе Клепиковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клепиковой А.А. возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности Наумовой Н.А. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, для приведения его в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Клепикова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Наумовой Н.А. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, данное заявление Клепиковой А.А. возвращено в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 5 ст.318 УПК РФ, а именно: не указаны время, мотив и цели совершения преступления; отсутствуют сведения относительно последствий совершения преступления; не приложена распечатка с сайта Павловского городского суда Нижегородской области с информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель.

Клепиковой А.А. предложено привести данное заявление в соответствии с требованиями ч. 5 ст.318 УПК РФв пятидневный срок со дня получения постановления суда. Постановление получено Клепиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Клепиковой А.А. на указанное постановление мирового судьи о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона, подана апелляционная жалоба, в которой последняя указывает, что её заявление полостью соответствует требованиям ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, срок привлечения лица к уголовной ответственности не истёк, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить данный материал мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель Клепикова А.А. апелляционную жалобу поддержала, привела аналогичные доводы.

Наумова Н.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, согласно ст.389.12 УПК РФ рассмотрение судебно-контрольного материала в суде апелляционной инстанции без её участия не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.20 УПК РФуголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 указанной статьи заявление должно содержать, в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Согласно части 6 указанной статьи заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей306Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст.319 УПК РФв случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования к содержанию и форме заявления, поданного в порядке частного обвинения, и закрепляет в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления, поскольку заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является обвинительным документом, в котором излагаются фактические обстоятельства преступления, формулируется сущность обвинения, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Учитывая, что в силу ст.20и ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено только по личному заявлению потерпевшего (его законного представителя), и обязательным условием такого возбуждения является наличие надлежащим образом оформленного заявления, суд апелляционной инстанции находит, что заявление КлепиковойА.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Наумовой Н.А. действительно не соответствуют требованиям ч. 5 ст.318 УПК РФ, а именно, не описано в требуемом объёме событие преступления, в частности не указано время совершения преступления, мотив и цели совершения преступления, иные приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, что не позволяет суду установить объем частного обвинения, предъявленного Наумовой Н.А., и обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу. Отсутствие данной информации является неустранимым препятствием к возбуждению уголовного дела и рассмотрению его в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи соответствует представленным суду материалам, фактическим обстоятельствам и основан на нормах ст.ст.318,319 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение или ограничение каких-либо прав Клепиковой А.А. мировым судьей не допущено.

Вынесенное мировым судьей решение не препятствует заявителю вновь подать в соответствии с правилами подсудности заявление о привлечении к уголовной ответственности Наумовой Н.А., которое, при условии соблюдения всех требований закона к такому заявлению, будет принято к производству мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Красавина