Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курашиной И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 02.09.2021, которым

Володин В.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей,

мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество до вступления приговора в законную силу оставлены.

Заслушав доклад судьи, объяснение защитника и осужденного об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла, Володин В.В. признан в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено Володиным В.В. на территории г. Орла при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володин В.В. вину не признал, и пояснил, что с 2016 года является директором ООО ЧОО «Орел-Беркут» и с этого времени по работе знаком с ФИО11, который осуществлял контроль проверку деятельности ЧОО. Денежные средства никогда ФИО11 не передавал. Не мог быть участником оглашенной стенограммы от 20.02.2020, поскольку с 2018 года объект ТЦ «Гагаринский» находился под охраной ООО ЧОП «Шторм-1». Возможно данный разговор состоялся в конце 2018 года, когда собирался отказаться от охраны указанного торгового центра. На исследованной видеозаписи себя не опознает.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат просит обвинительный приговор отменить и оправдать Володина В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указала, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Володина В.В. о том, что между ним и ФИО11 с 2018 года никаких обсуждений по объекту ТЦ «Гагаринский» не возникало, поскольку с указанного времени торговый центр находился под охраной ЧОП «Шторм-1».

Судом в основу приговор необоснованно положены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные лица не заявляли в своих показаниях о факте дачи взятки Володимым В.В. ФИО11, и не могли в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствовать о причастности Володина В.В. к инкриминируемому преступлению.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям ФИО11 и положил их в основу приговора, поскольку в судебном заседании ФИО11 пояснял, что не помнит, предлагал ли он Володину В.В. за вознаграждение осуществлять покровительство по службе, получал ли до 13.02.2020 денежные средства от Володина В.В. в виде взятки, а, якобы, переданные Володиным В.В. в указанную дату денежные средства воспринял как взятку. Кроме того ФИО12 не смог пояснить, почему сразу не обратился в правоохранительные органы по факту дачи взятки Володиным В.В.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством компакт-диска 4/3607 от 16.02.2020 в файле «№***.№***» ввиду отсутствия на нем аудиозаписи. Кроме того, сторона обвинения не представила суду доказательств подтверждающих наличие на записи на указанном компакт диске именно Володина В.В.

Указывает, что ссылка суда в приговоре на протокол следственного эксперимента от 20.05.2020, как на подтверждающее вину Володина В.В. обстоятельство, неверна, так как при его проведении не были учтены антропометрические данные ладони рук Володина В.В. и ФИО11

Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24.05.2021 в отношении ФИО11 не может быть положен в основу приговора по данного уголовному делу, поскольку приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Володин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Вместе с тем выводы суда о доказанности его виновности в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые непосредственно исследованы в условиях состязательности сторон.

К таковым судом отнесены показания свидетелей:

- ФИО11 в судебном заседании о том, что 13.02.2020 в кабинете №*** ОЛРР по г. ФИО2 по <...>, по адресу: г. ФИО16, <...>, Володин В.В. передал через рукопожатие денежные средства в размере 1000 рублей за покровительство по службе, которые он воспринял как взятку.

- ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что 13.02.2020 около 12 час. 00 мин. к нему в служебный кабинет зашел директор ООО ЧОО «ФИО16-Беркут» Володин В.В., которому он сообщил о предстоящей проверке ЧОО. для того, чтобы Володин В.В. успел проверить работу ЧОО и устранить нарушения и недостатки. После чего Володин В.В. незаметно при рукопожатии передал ему из рук в руки 1000 рублей в качестве взятки за общее покровительство ООО ЧОО «Орёл-Беркут». Указанные денежные средства он положил к себе в правый карман брюк и в последующем потратил их на собственные нужды.

Также после представления на обозрение видеозаписи с названием «№***.№***.Tral_5.1» с разговором на видеозаписи и стенограммой разговора, ФИО11 пояснил, что текст указанного разговора соответствует прослушанной им записи, где М1 - это он, М2 - Володин В.В. (т.2 л.д.86-91);

- ФИО9 в судебном заседании о том, что в отношении ООО ЧОО «ФИО16-Беркут» проводилась внеплановая проверка в 2018 году. До 05.10.2020 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. ФИО3 по <...> являлся ФИО11 Все руководители частных охранных организаций сначала заходили к руководителю, а затем только к инспекторам.

- ФИО8 в судебном заседании о том, что является директором ООО ЧОП «Шторм-1». В связи с произошедшими изменениями в законодательстве ООО ЧОО «ФИО16-Беркут» не могло осуществлять дальнейшую охрану торгового комплекса «Гагаринский», в 2018 году к нему обратился руководитель ООО ЧОО «ФИО16-Беркут» Володин В.В. с предложением о взаимодействии и принятии под охрану данного цента в качестве субподрядчика. Он согласился, после чего между ними 01.11.2018 был заключен договор о взаимодействии с пролонгацией до настоящего времени.

В обоснование виновности осужденного суд также сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, в числе которых:

- рапорт следователя об обнаружении им признаков преступления в действиях Володина В.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 30).

- копия протокола по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием СТС, из которого усматривается факт незаконной передачи денежных средств Володиным В.В. ФИО11 (т.1 л.д. 43-44).

- копия выписки из приказа №*** л/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО11 назначен на должность - начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу ФИО16) ФИО3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> с ДД.ММ.ГГ с заключением контракта на неопределенный срок (т.2 л.д. 33).

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу ФИО16) ФИО3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>, согласно которому ФИО11 наделен правом контролировать и требовать от подчиненных сотрудников ОЛРР (по городу ФИО16) ФИО3 по <...> осуществление контроля, в том числе, за частной охранной деятельностью, т.е. является должностным лицом (т. 2 л.д. 36-39).

- копия приказа от ДД.ММ.ГГ№*** об утверждении Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы (по городу ФИО16) ФИО3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>, из которого следует, что в функции отдела входит, в том числе в пределах своей компетенции, осуществлять меры по реализации государственной политики деятельности войск национально гвардии в сфере оборота оружия, частной детективной и охранной деятельности на территории г. ФИО16; проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств; осуществление контроля за частной детективной и охранной деятельности, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программа профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 40-48).

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла – мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 15.04.2021, согласно которому ООО ЧОО «ФИО16-Беркут» признано виновным и подвергнуто административному наказанию за совершение незаконной передачи в интересах юридического лица должностном лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом (начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. ФИО16) ФИО3 по <...>ФИО11) действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением (т. 2 л.д. 55-56).

- приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 24.05.2021 ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе в получении взятки в сумме 1000 рублей 13.02.2020 за общее покровительство по службе (т.2 л.д. 58-76).

- протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.03.2021 в ходе которого осмотрен компакт-диска с видеозаписями результатов ОРМ «Наблюдение», рег.№***, в видеофайле которого зафиксирован кабинет, за столом на стуле сидит мужчина, одетый в камуфлированные брюки и футболку в полоску. На 8 секунде появляется еще один мужчина, который одет в темные брюки и куртку, на голове у него темная кепка, в правой руке темная сумка. После рукопожатия мужчина за столом сел обратно, а второй мужчина в темной одежде расположился на стульях, стоящих справа вдоль стены. На 1 минуте 39 секундах мужчина, сидящий на стульях, встает со стула, при этом заводит правую руку в бок и из поля зрения рука пропадает, выводит ее обратно, протягивает вперед, при этом делает шаг вперед по направлению к мужчине, сидящему за столом в 01:44 и на экране видно, что у мужчины в темной одежде, в правой руке имеется предмет белого цвета, помещающийся в ладони. Данную руку он протянул навстречу другому мужчине, при этом его ладонь расположена сверху ладони сидящего за столом мужчины. После чего, между ними происходит рукопожатие в 01:45, в ходе которого они перемещают свои ладони так, что правая рука сидящего мужчины за столом оказывается сверху руки мужчины в темной одежде. После рукопожатия, мужчина за столом опускает правую руку к бедру, которой жал руку мужчине напротив, в область кармана привстает и помещает данную руку в карман, при этом встал из-за стола (т.1 л.д. 147-150). Компакт диск с видеозаписями результатов ОРМ «Наблюдение», рег.№*** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151).

- заключение эксперта №*** от 17.05.2021, согласно выводам которого, в видеофайле «№***.№***.Tral_5.1» признаки монтажа путем удаления и/или объединения отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения, в отдельном кадре или их последовательности не выявлены (т.1 л.д. 128-133).

- копия протокола следственного эксперимента от 20.05.2020 с фототаблицей следует, что возможно незаметно передать денежные средства через рукопожатие (т.2 л.д. 3-31).

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.03.2021 с фототаблицей следует, согласно которому произведен осмотр компакт диска с аудиозаписями телефонных разговоров, рег.№*** (т.1 л.д. 156-160), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 161).

Кроме того, судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследован видеофайл «№***.№***.Tral_5.1», находящегося на оптическом диске CD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «2326112RE18818». После просмотра которого, свидетель ФИО11 подтвердил наличие на видеозаписи изображения его и Володина В.В. в бывшем рабочем кабинете, а также факт передачи Володиным В.В. взятки в ходе рукопожатия.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в период с 12 час. 10 мин. по 12 час. 12 мин. 13.02.2020 Володин В.В., являясь директором ООО ЧОП «ФИО16-Беркут», находясь в кабинете №*** ОЛРР (по городу ФИО16) ФИО3 по <...> по адресу: г. ФИО16, <...>, посредством рукопожатия передал взятку в размере 1 000 рублей должностному лицу - начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу ФИО16) ФИО3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>ФИО11, за общее покровительство по службе, выразившееся в не проведении проверок деятельности ООО ЧОО «ФИО16-Беркут» и непринятии мер по привлечению Общества к административной ответственности и иным мерам административного характера в случае выявления административных правонарушений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Володина В.В. в совершении деяния полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. При рассмотрении дела, судом первой инстанции проверялись доводы, которые сторона защиты изложила в апелляционной жалобе.

Так, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО11, подробно сообщившего о факте совершения Володиным В.В. инкриминируемого ему деяния; ФИО9 о том, что все руководители частных охранных организаций заходили к руководителю; ФИО8, о том, что ООО ЧОП «Шторм-1» осуществляет охрану ТЦ «Гагаринский» по договору субаренды, поскольку показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии доказательств нахождения на видеозаписи Володина В.В., противоречит показаниям свидетеля ФИО13, а отсутствие аудиозаписи при исследовании диска в судебном заседании, не может являться основанием для признания компакт-диска 4/3607 от ДД.ММ.ГГ в файле «№***.№***» недопустимым доказательством, поскольку подробное содержание разговора между зафиксированными на видеофайле лицами подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании содержание стенограммы не оспаривал.

При этом не состоятелен довод стороны защиты об отсутствии оснований для признания допустимым доказательством следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, поскольку суду не представлено доказательств существенного отличия антропометрических данных (размера и формы ладоней) статистов с ФИО11 и Володиным В.А., кроме того ходатайство необходимости проведения следственного эксперимента с участием указанных стороной защиты не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24.05.2021 в отношении ФИО11, не могут быть положены в основу приговора по данному уголовному делу, основаны на неверном толковании закона, ст.90 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

По делу отсутствуют не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Володина В.В.

Фактов искусственного создания доказательств, чьей-либо заинтересованности в исходе дела, как и причин для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, не выявлено.

С учетом изложенного, все доводы осужденного и защитника относительно недоказанности вины последнего, отсутствия состава преступления в его действиях, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, как и об обвинительном уклоне суда.

Обвинительное заключение, составленное на основании постановления о привлечении Володина В.В. в качестве обвиняемого, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Учитывая, что оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 164, 189 и 190 УПК РФ, протоколы содержат сведения о том, что они прочитаны участвующим лицом, записаны правильно, замечаний по их содержанию не поступило, мировой судья, не усмотрев при их получении нарушений требований УПК РФ, правильно признал их допустимым доказательством.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по даче взятки по ч. 1 ст.291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а доводы осужденного и его защитника об отмене приговора и оправдании Володина В.В., суд находит несостоятельными.

Предусмотренные законом процессуальные права Володина В.В. на всех стадиях уголовного производства обеспечены реально. В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Володина В.В. проверены и обоснованно отвергнуты.

Ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, обвинительного уклона при рассмотрении дела, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении уголовного дела не допущено, а судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению без выхода за его пределы

Наказание Володину В.В. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона, изложенным в ст. 43 УК РФ, о целях наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19 и 389.20 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу защитника адвоката Курашиной И.С. в защиту Володина В.В., - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 02.09.2021 Квасовой О.В. в отношении - Володин В.В., оставить без изменения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 3-х суток после оглашения вводной и резолютивной частей постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дегтярева А.В.