Гражданский кодекс часть 1

представителей частного обвинителя Н. – адвокатов Стефанишиной С.В., представившей ордер № и удостоверение № и Орлова А.Б. представившего ордер № и удостоверение №;

осужденного Баркара А.В.;

защитников Баркара А.В. - адвоката Васильева М.Г. представившего удостоверение № и ордер №, а также Мучника А.Г. представившего паспорт серия 3403 №,

при секретаре Лисенко Н.А.

уголовное дело по апелляционным жалобам Баркара А.В., его защитника Васильева М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Костромы Александровой О.В. от dd/mm/yy, которым

Баркар А. В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Баркар А.В. признан виновным и осужден за совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено dd/mm/yy в городе Костроме, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баркара А.В. - адвокат Васильев М.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая собственную оценку положенным в основу обвинения показаниям потерпевшего Н. свидетелей Н1Н2., В., В1, считает их недостоверными. Указывает, что выводы мирового судьи о совершении Баркаром А.В. инкриминированного ему деяния являются необоснованными. Просит состоявшееся судебное решение отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Баркар А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а его вину не доказанной.

Приводя содержание положенных в основу обвинения доказательств, дает им собственную оценку, считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными, поскольку они противоречивы, не последовательны. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указал, что он является ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, однако суд первой инстанции указал в приговоре, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит состоявшееся судебное решение отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Баркар А.В., а также его защитники Васильев М.Г. и Мучник А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а представители частного обвинителя (потерпевшего) Н. – Стефанишина С.В. и Орлов А.Б., с ними не согласились и просили оспариваемый приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Баркара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, должным образом исследованными в процессе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Баркара А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей Н1Н2В. - очевидцев конфликтной ситуации между Н. и Баркаром А.В., в ходе которой последний причинил телесные повреждения потерпевшему; показаниями свидетеля В1 применительно к обстоятельствам дела; заключением эксперта от dd/mm/yy№ о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему; показаниями эксперта К., которая полностью подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта от dd/mm/yy№; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, по которым отклонена версия осужденного о невиновности в совершении преступления, а также по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего Н., свидетелей обвинения, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинах отдельных неточностей показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также их несущественности, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Баркара А.В. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части не состоятельны.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Баркара А.В., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для оправдания Баркара А.В., по ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб в это части несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Баркару А.В. наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку не все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд указал, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Баркар А.В. является ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона имеет государственные и ведомственные награды (т.2 л.д.146-157), что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Баркару А.В., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер основного наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст.115 УК РФ, учитывая при этом положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности Баркара А.В., установленные судом первой инстанции.

В то же время, вносимое изменение не влияет на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Костромы от dd/mm/yy в отношении осужденного Баркара А. В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие государственных и ведомственных наград, наличие статуса ветерана боевых действий, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона, снизив размер штрафа, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ до 10 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Костромы от dd/mm/yy отношении Баркара А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баркара А.В. и его защитника Васильева М.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Тумаков