Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Погорельцева А.Ю., адвоката Припа П.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым

Погорельцев А. Ю., ранее судимый:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы дд.мм.гггг.;

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы дд.мм.гггг., неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 дней,

признан виновным и осужден по ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК РФ (с приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 7 дней. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, подсудимый взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения Погорельцева А.Ю. под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг., Погорельцев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшее место в период времени с 17.00 часов до 19.30 часов дд.мм.гггг. в магазине «» по адресу: Республика К., г. Усинск, ..., а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшее место в период времени с 19.30 часов до 20.27 часов дд.мм.гггг. в магазине «» по адресу: Республика К., г. Усинск, ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Припа П.Г. и осужденный Погорельцев А.Ю. просят изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, беременность гражданской супруги, в связи чем применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дядик С.А. просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указано, что суд, вопреки требованиям закона, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора указал об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, обращает вынимание, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, без ссылки на преступление, по которому оно должно было быть учтено, тогда как по эпизоду преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, имущественный ущерб подсудимым не возмещался, похищенное имущество было изъято принудительно. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, заместитель прокурора просит приговор мирового судьи от дд.мм.гггг. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания Погорельцеву А.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, указав на начало отбывания срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а также на начало отбывания срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на наличие в действиях Погорельцева А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного имущественного ущерба по ст.158 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Погорельцева А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено Погорельцеву А.Ю. и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что явилось основанием для вынесения обвинительного приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Погорельцева А.Ю. дана правильная юридическая квалификация по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание, назначенное Погорельцеву А.Ю., соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, не привлекался к административной ответственности,

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений по каждому из эпизодов. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Таким образом судом в полной мере учтены все обстоятельства, известные на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания Погорельцеву А.Ю. Изменение семейных обстоятельств осужденного, о которых стало известно в период отбытия наказания, само по себе не является достаточным основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для изменения приговора, который постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденному ст.ст.53.1, 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ не свидетельствует о допущенном судом нарушении при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ; наказание за данное преступление не превышает пределов, установленных ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Погорельцеву А.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями в применении норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Как верно указано в апелляционном представлении, подлежит уточнению резолютивная часть приговора мирового судьи, в силу ст.49 УИК РФ отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания в мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание Погорельцева А.Ю. обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что именно по данному эпизоду преступной деятельности осужденным был добровольно возмещен причиненный материальный ущерб, при этом мировой судья в приговоре не конкретизировал, по какому именно эпизоду учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Погорельцеву А.Ю.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

изменить приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Погорельцева А. Ю., удовлетворив представление заместителя прокурора Дядика С.А.:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и об исчислении срока отбывания дополнительного наказания со дня освобождения Погорельцева А.Ю. из исправительного учреждения;

- указать в мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Жалоба на промежуточное решение может быть направлена непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова