Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, адвоката ФИО3, осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Варёновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района Варёнова В.Н. вынесла приговор в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подал в Мытищинский городской суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. В своей жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, отменить, в связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Мытищинского городского прокурора Цой В.А. в Мытищинский городской суд подано возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным и назначенное наказание соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, поскольку он примерился с потерпевшим. С возражением заместителем Мытищинского городского прокурора Цой В.А. на его апелляционную жалобу не согласен.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО3 просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает доводы жалобы несостоятельными, приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, а также поддерживает возражение заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО7

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, посредством направления телеграмм, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнения адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на материалах дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Нарушений уголовно – процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом не допущено. Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, суд назначил минимальное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым.

Довод осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении последнего было рассмотрено в отсутствии потерпевшего, не является основанием для отмены судебного акта принятого мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района , поскольку потерпевший о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего ФИО5 написанное собственноручно о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, а также о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, следовательно, довод осужденного ФИО1 не является основанием для изменения приговора.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ в Московский областной суд.

Судья: Т.В. Константинова